Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 07АП-4529/16

г. Томск

14 июня 2016 г.

Дело N А02-28/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М. Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" (рег. N 07АП-4529/2016),

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 апреля 2016 года по делу N А02-28/2016 (судья Амургушев С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая производственно-отраслевая ассоциация оленеводческих хозяйств Республики Алтай" (ОГРН 1020400665361, ИНН 0408007161, ул. Северная, 12, г.Горно-Алтайск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" (ОГРН 1022202192572, ИНН 2249004335, ул. Новая, 4, с. Глушинка, Косихинский район, Алтайский край) о взыскании 2354179,06 рублей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая производственно-отраслевая ассоциация оленеводческих хозяйств Республики Алтай" (далее - истец, ООО "ВЭПО АСОХРА") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" (далее - ответчик, ООО КЗ "Глушинка") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 050 000 рублей основного долга, 458 479 рублей 06 копеек процентов по договору займа, 845 700 рублей неустойки и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы податель указал, что задолженность возникла ввиду режима чрезвычайной ситуации в связи с крайне неблагоприятными агрометеорологическими условиями, надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, такие условия закреплены в пункте 4.1 договора, ответчик не может нести ответственность за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключён договор займа от 29 января 2014 года.

Согласно пункту 1.1 договора займа займодавец передаёт по письменной заявке в собственность, а заёмщик принимает денежные средства в размере 1 400 000 рублей, которые обязуется возвратить в срок и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора займа установлено, что заёмщиком подлежат уплате займодателю проценты на сумму займа в размере 18% годовых.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа, срок возврата займа и выплаты процентов установлен не позднее 31 марта 2014 года.

Согласно пункту 3.1 договора займа, в случае несвоевременной уплаты сумм, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2 договора, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

Ответчик возвратил займ частично в сумме 350 000 рублей, оставшаяся часть займа в размере 1 050 000 рублей не возвращена, что подтверждается выпиской из лицевого счёта истца, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не оспорено, что задолженность по договору займа составила 1 050 000 рублей.

Доводу ответчика о том, что невозможность исполнения обязательства возникла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В пункте 4.1 договора займа стороны предусмотрели, что они освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

По условиям договора займа срок исполнения обязательств по договору займа был установлен до 31.03.2014 года, тогда как стихийное бедствие, на которое ссылается ответчик, имело место уже после наступления срока исполнения обязательства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства вне зависимости от данного обстоятельства. Сам факт нахождения ответчика в затруднительном финансовом положении не может служить основанием для уменьшения размера исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 апреля 2016 года по делу N А02-28/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев