Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-6810/16

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А56-73085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

истец: Янкушкевич О.А. (доверенность от 14.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6810/2016) (заявление) ООО "Сторге МК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2016 по делу N А56-73085/2015(судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Единство"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сторге МК"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Сторге МК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.12.2014 N 05/12-14 в размере 397 680,90 руб., из которых: 238 703,49 руб.- основной долг и 158 977,41 руб. - пени.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2016 иск удовлетворен: взыскано 238 703,49 руб. основного долга и 158 977,41 руб. пени, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 23 436 руб.

Суд счел заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскании суммы пеней, указав, что взысканию подлежит 954,82 руб., поскольку судом не учтено условие пункта 10.4 договора поставки, согласно которому в случае неоплаты или неполной оплаты товара в установленный договором и приложениями срок, поставщик вправе требовать от покупателя рении в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы признал обоснованными.

Податель апелляционной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт в указанной части подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 05.12.2014 между истцом (поставщик) и ООО "Сторге МК" (покупатель) заключен договор поставки N 05/12-14, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте товар, указанный в счетах, а ответчик - принять и оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в период с 22.12.2014 по 20.04.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 1 154 616,69 руб., с учетом частичного погашения, в том числе после предъявления настоящего иска, задолженность составила 238 703,49 руб.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Единство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условиям договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в нем условиях.

При толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Суд первой инстанции в части удовлетворения суммы пени при проверке расчета истца не учел условия пункта 10.4 договора поставки, согласно которому в случае неоплаты товара или неполной оплаты товара в установленный договором и приложениями срок, поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара. Из условий данного пункта договора не следует, что пени в размере 01,% начисляются за каждый день просрочки оплаты. Следовательно, начислению подлежали пени в размере 954,82 руб. из расчета 954 816,18 руб. x 01,% : 100.

Представитель истца расчет, предложенный ответчиком в апелляционной жалобе, признал обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в обжалуемой части.

Расходы истца по уплате госпошлины по иску удовлетворяются пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе возмещаются за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2016 по делу N А56-73085/2015 в части взыскания пени, сверх суммы 954 руб. 82 коп., отменить, изложив в связи с этим его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Сторге МК" в пользу ООО "Единство" 238 703,49 руб. задолженности, 954,82 руб. пени и в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 6 601 руб.

Взыскать с ООО "Единство" в пользу ООО "Сторге МК" в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева