Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 11АП-6342/16

г. Самара

14 июня 2016 г.

Дело N А72-10171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2016 года об отказе в возмещении судебных расходов по делу N А72-10171/2015 (судья Черланова Е.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Халипера Владимира Германовича (ОГРН 304732505800060, ИНН 732500823413) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" (ОГРН 1065254018763, ИНН 5254033030) о взыскании 33 968 руб. 23 коп.,

и по иску индивидуального предпринимателя Бурханова Сергея Сергеевича (ОГРН 306732511400012, ИНН 732700488466) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" (ОГРН 1065254018763, ИНН 5254033030) о взыскании 44 674 руб. 56 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халипер Владимир Германович (далее - ИП Халипер В.Г.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период 01.02.2013 по 29.05.2015 в размере 51 077 руб. 38 коп. Делу присвоен номер А72-10171/2015.

Определением суда от 14.09.2015 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 33 968 руб. 23 коп. за период 01.02.2013 по 29.05.2015.

Индивидуальный предприниматель Бурханов Сергей Сергеевич (далее - ИП Бурханов С.С.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 674 руб. 56 коп. Делу присвоен номер А72-12688/2015.

Определением суда от 17.11.2015 удовлетворено ходатайство ответчика об объединении дела N А72-10171/2015 с делом N А72-12688/2015 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2016 по делу N А72-10171/2015 исковые требования ИП Халипера В.Г. оставлены без удовлетворения. С ООО "Регион плюс" в пользу ИП Халипера В.Г. взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 510 руб.

Исковые требования ИП Бурханова С.С. удовлетворены частично. С ООО "Регион плюс" в пользу ИП Бурханова С.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 11 142 руб. 91 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 499 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ИП Халипера В.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 328 руб., взыскать с ИП Бурханова С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 279 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2016 года заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу -заявление о взыскании с истцов судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельства дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку ИП Халиперу В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований, а исковые требования ИП Бурханова С.С. удовлетворены частично, ответчик полагает, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании понесенных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 04.02.2016 по настоящему делу принято в пользу истцов, при этом возмещение судебных расходов лицу, не в пользу которого принят итоговой судебный акт, законом не предусмотрено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующего.

Как разъясняется в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что ИП Халипер В.Г. обращался с исковыми требованиями о взыскании с ответчика (с учетом уточнения) 33 968,23 руб. неосновательного обогащения. При этом суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в сумме 12 739,92 руб. (т.3, л.д. 144, стр.6 решения). После обращения ИП Халипера В.Г. в суд с иском ответчик оплатил за пользование рекламным местом в размере 16 991,45 руб. В связи с данными обстоятельствами в удовлетворении исковых требований ИП Халипера В.Г. было отказано.

Согласно пункту 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом установленного судом первой инстанции размера неосновательного обогащения и оплаты ответчиком задолженности после обращения истца в суд с иском, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на ИП Халипера В.Г. судебные издержки пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему было отказано, а именно - 62,49% (100 - (12739,92 х 100 : 33968,23)).

ИП Бурханов С.С. обращался с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 44 674,56 руб. неосновательного обогащения. При этом суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в сумме 11 142,91 руб. (т.3, л.д. 144, стр.6 решения).

Таким образом, с учетом установленного судом первой инстанции размера неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на ИП Бурханова С.С. судебные издержки пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему было отказано, а именно - 75% (100 - (11142,91 х 100 : 44674,56)).

В пункте 1 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

При этом в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представил в материалы дела договоры на оказание юридических услуг N 1 от 15.09.2015, N 2 от 16.09.2015, заключенные с ООО "Теремок", акт выполненных работ от 01.02.2016 к договору N 1 от 15.09.2015 на сумму 25 700 руб., счет на оплату N 13 от 01.02.2016 на сумму 25 700 руб., платежное поручение N 40 от 25.02.2016 на сумму 25 700 руб., акт выполненных работ от 01.02.2016 к договору N 2 от 16.09.2015 на сумму 3000 руб., платежное поручение N 41 от 25.02.2016 на сумму 3000 руб.

Также ответчик понес расходы в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 4000 руб., которые впоследствии были перечислены судом эксперту Крылову С.Ю. с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области.

ИП Бурханов С.С. в суде первой инстанции заявил о чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом, сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, а также то, что ИП Бурханов С.С. надлежащих доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию с истцов сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Также при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает разъяснения, данные в пункте 5 Постановления от 21.01.2016 N 1, о том, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 46 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом ответчика в части распределения долей понесенных судебных расходов, в соответствии с которым на ИП Халипера В.Г. возлагаются расходы в сумме 13 200 руб., на ИП Бурханова С.С. - в сумме 3000 руб. и на них обоих - в сумме 16 500 руб. (т.4, л.д.5)

Таким образом, с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований, с ИП Халипера В.Г. в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 703 руб., с ИП Бурханова С.С. - в сумме 9 279 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2016 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, а заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" о взыскании судебных расходов - частичному удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2016 года по делу N А72-10171/2015 отменить. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халипера Владимира Германовича (ОГРН 304732505800060, ИНН 732500823413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" (ОГРН 1065254018763, ИНН 5254033030) судебные расходы в сумме 12 703 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурханова Сергея Сергеевича (ОГРН 306732511400012, ИНН 732700488466) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" (ОГРН 1065254018763, ИНН 5254033030) судебные расходы в сумме 9 279 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев