Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 11АП-14521/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение

г. Самара

7 ноября 2016 г.

Дело N А72-10171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября - 1 ноября 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Плюс"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2016 года о возмещении судебных расходов по делу N А72-10171/2015, судья Черланова Е.С., по заявлению индивидуального предпринимателя Халипера Владимира Германовича

по иску индивидуального предпринимателя Халипера Владимира Германовича (ОГРН 304732505800060, ИНН 732500823413), город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" (ОГРН 1065254018763, ИНН 5254033030), город Ульяновск,

о взыскании 33 968 руб. 23 коп.,

по иску индивидуального предпринимателя Бурханова Сергея Сергеевича (ОГРН 306732511400012, ИНН 732700488466), город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" (ОГРН 1065254018763, ИНН 5254033030), город Ульяновск,

о взыскании 44 674 руб. 56 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Халипер В.Г. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 077 руб. 38 коп.

Ответчиком 12.08.2015 г. добровольно погашена (уплачена) сумма 16 991 руб. 45 коп.

Заявлением от 17.08.2015 гг. ИП Халипер В.Г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, просил взыскать с ООО "Регион Плюс" неосновательное обогащение 33 968 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2015 г. ходатайство истца ИП Халипера В.Г. удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Бурханов С.С. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" о взыскании неосновательного обогащения 44 674 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области производства по делам N N А72-10171/2015 и А72-12688/2015 (по искам ИП Халипера В.Г. и ИП Бурханова С.С.) объединены в одно.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 4 февраля 2016 года исковые требования ИП Халипера В.Г. были оставлены без удовлетворения, исковые требования ИП Бурханова С.С. удовлетворены частично.

С ООО "Регион Плюс" в пользу ИП Бурханова С.С. взыскано неосновательное обогащение 11 142 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя 2 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2016 г. заявление ООО "Регион Плюс" о возмещении судебных расходов было оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2016 г. отменено, по делу принят новый судебный акт.

Заявление ООО "Регион Плюс" удовлетворено частично.

С ИП Халипера В.Г. в пользу ООО "Регион Плюс" взысканы судебный расходы 12 703 руб., с ИП Бурханова С.С. в пользу ООО "Регион Плюс" взысканы судебные расходы 9 279 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

01.08.2016 г. индивидуальный предприниматель Халипер В.Г. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов и просил суд взыскать с ООО "Регион Плюс" расходы на оплату услуг представителя в размере 18 750 руб.

В обоснование требования истец указал, что на услуги представителя им было затрачено 50 000 руб., поскольку его требования были удовлетворены частично (37% от заявленного требования), указанные расходы также подлежат частичному удовлетворению.

В отзыве на заявление ООО "Регион Плюс" просит требования истца удовлетворить частично в размере 2 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2016 года заявление истца удовлетворено частично.

С ООО "Регион Плюс" в пользу ИП Халипера В.Г. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование просьбы общество в апелляционной жалобе указало на неверное применение судом первой инстанции пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и необходимость применения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что процент удовлетворенных судом требований ИП Халипера В.Г. надлежало исчислять в размере 24,95%.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.10.2016 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.11.2016 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного акта и принятия по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле, как следует из материалов дела и решения суда первой инстанции, истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 077 руб. 38 коп. Поскольку ответчиком истцу была оплачена сумма 16 991 руб. 45 коп., при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снизил размер требования до 33 968 руб. 23 коп.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела в решении суда от 04.02.2016 г. был сделан вывод о том, что размер неосновательного обогащения, причитающегося истцу ИП Халиперу В.Г. составляет 12 739 руб. 92 коп.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции данная сумма была уплачена ответчиком истцу - в удовлетворении иска было отказано.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ИП Халипера В.Г. о взыскании судебных расходов пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Истцом указанный вывод суда не оспаривается, ответчик без надлежащих оснований полагает, что с учетом того, что истцом поддерживались заведомо необоснованные требования, данные расходы не могут быть признаны разумными. Таким образом ответчик фактически предлагает при определении разумности судебных расходов истца и той части судебных расходов истца, которая подлежит взысканию с ответчика, дважды учесть одно и то же обстоятельство - поддержание истцом исковых требований в той их части, в которой требования истца были признаны необоснованными. Данное требование ответчика является необоснованным, а поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумном размере понесенных расходов - 40 000 руб.

В тоже время вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов в пользу истца в размере 15 000 руб., основанный на применении положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" без учета положений пункта 26 указанного постановления - суд апелляционной инстанции полагает ошибочным.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, а пунктом 26 определено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом части требования, признанного судом первой инстанции обоснованным (12 739, 92 руб.) и требования, на удовлетворении которого истец настаивал после уплаты надлежащей задолженности ответчиком (33 968, 23 руб.) для целей установления пропорции распределения судебных расходов надлежит исходить из размера искового требования заявленного истцом 46 708, 15 руб. (33 968, 23 руб. + 12 739, 92 руб.) и размера требования, признанного судом обоснованным 12 739, 92 руб.

Таким образом исковые требования истца были удовлетворены в размере 27,28% от заявленных требований, соответственно и судебные расходы подлежат удовлетворению в аналогичной пропорции 27,28% от 40 000 руб. - 10 912 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления истца следует отказать, а апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2016 года о возмещении судебных расходов по делу N А72-10171/2015, отменить, разрешить вопрос по существу.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Халипера Владимира Германовича расходы на оплату юридических услуг в размере 10 912 руб. 00 коп.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина