Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-22222/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-205637/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-205637/15, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-1694)

по заявлению ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092722003395)

к Министерству обороны РФ

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	Баранова Е.О. по дов. от 10.05.2016 N б/н;
от ответчика:	Скопина П.В. по дов. от 11.04.2016 N 212/2/490.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны, ответчик) от 29.04.2014 г. N 141/12846 о внесении изменений в Приложение N 1 к Приказу министра обороны РФ N 466 от 25.05.2009 года, об обязании Министерство обороны Российской Федерации устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в Приложение N к Приказу Министра обороны РФ N 466 от 25.05.2009 года, включив следующие объекты недвижимости: Трансформаторная подстанция Литера Н, общая площадь 47,2 м., расположен г. Хабаровск, Железнодорожный район, Шкотова 17.; Склад Литера Ю, общая площадь 105,5 м., расположен г. Хабаровск, железнодорожный район, Иркутская 8.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что судом не было учтено отсутствие доказательств изъятия имущества собственником, а также то, что выкуп имущества в настоящее время невозможен. По мнению заявителя, решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного для участия в деле - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю.

Представитель Минобороны в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, так как отказ соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Включение объектов в состав имущества, находившегося в хозяйственном ведении ФГУП "СУ ДВО" до его приватизации, само по себе не является доказательством того, что объект вошел в состав приватизированного имущества. Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Решение по делу не влечет за собой возникновение у ТУ Росимущества по Хабаровскому краю каких-либо прав и обязанностей по отношению к какой-либо из сторон. Таким образом, процессуальных нарушений при принятии решения судом не было допущено. В данном случае существует спор о праве, который не может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее заявитель) образовано в соответствии с Приказом N 466 от 25 мая 2009 года, Министерства обороны Российской Федерации в результате приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" в форме преобразования его в Открытое акционерное общество в соответствии со ст.217 ГК РФ, ст.25 Федерального закона РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

При этом объекты недвижимого имущества - Трансформаторная подстанция Литера Н, общая площадь 47,2 м., расположен г. Хабаровск, Железнодорожный район, Шкотова 17.; Склад Литера Ю, общая площадь 105,5 м., расположен г. Хабаровск, железнодорожный район, Иркутская 8. в план приватизации не вошли.

Указанные объекты находились на балансе ФГУП Строительное управление Дальневосточного военного округа МО РФ" в период реорганизации его в ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа".

Так как Министерством обороны РФ не определена судьба спорных объектов, которые не вошли ни в план приватизации, так и в передаточный акт объектов, не подлежащих приватизации, конкурсный управляющий заявителя обратился в Министерство обороны РФ с заявлением от 03.03.2014 г.N 29/юр/83 о внесении изменений в Приказ Министерства обороны РФN 466 "Об условиях приватизации ФГУП"Строительное управление Дальневосточного военного округа" путем включения объектов недвижимости в план приватизации согласно приложенному перечню, в который вошли и спорные объекты по делу.

В ответ на заявление Департаментом имущественных отношений от 29.09.2014 г. N 141/12846 направлен ответ об отказе в удовлетворении заявления о внесении соответствующих изменений, в связи с изъятием объектов собственником при приватизации ФГУП "Строительное управление Дальневосточного военного округа МО РФ".

Посчитав указанный отказ незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил несоответствие оспариваемого приказа законодательству и факт нарушения им каких-либо прав или законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявитель должен доказать, что указанные в заявлении спорные объекты недвижимости были включены в план приватизации или передаточный акт при преобразовании ФГУП "СУ ДВО" в ОАО "СУ ДВВО".

При этом включение объектов в состав имущества, находившегося в хозяйственном ведении ФГУП "СУ ДВО" до его приватизации, само по себе не является доказательством того, что объект вошел в состав приватизированного имущества.

Суд также учел позицию Минобороны России как органа государственного управления, представляющего федерального собственника спорного объекта до его приватизации, обладавшего правом распоряжения объектом и в случае возникновения у ФГУП "СУ ДВО" права хозяйственного ведения на спорный объект, и в ином случае, указавшего, что спорные объекты были изъяты.

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником.

Согласно п.16 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность приватизации имущества, которое подлежало внесению в уставный капитал открытого акционерного общества, создаваемого в процессе приватизации, но которое не было включено в состав приватизируемого имущества по каким-либо причинам.

Доводы заявителя о том, что спорные объекты недвижимого имущества находятся на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности, судом отклонены обоснованно, поскольку сам по себе факт расположения спорного объекта на земельном участке, находящемся в собственности истца, не является основанием для признания за истцом права собственности на этот объект недвижимости.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, об отсутствии у Министерства обороны Российской Федерации оснований для безвозмездной передачи Открытому акционерному обществу "Строительное управление Дальневосточного военного округа" объектов недвижимости и включению указанных объектов в Приложение N 1 к Приказу Министра обороны РФ N 466 от 25.05.2009 г.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что отказ Минобороны во внесении соответствующих изменений, изложенный в письме от 29.04.2014 г. N 141/12846 соответствует действующему законодательству, издан законно и обоснованно.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также было учтено, что Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2013 г. по делу N А73- 10124/13, оставленного постановлением от 09.04.2014 г. Шестого апелляционного арбитражного суда и постановлением от 14.07.2015 г. Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа без изменений, в удовлетворении требований общества о признании права собственности на объект недвижимости: Трансформаторная подстанция Литера Н, общая площадь 47,2 м., расположен г. Хабаровск, Железнодорожный район, Шкотова 17. отказано.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, арбитражный суд указал на то, что поскольку спорный объект недвижимости не был включен в план приватизации и передаточный акт, следовательно, отсутствуют основания считать его переданным в собственность созданному в порядке приватизации истцу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявитель ранее реализовал свое право на обращение в суд, в целях установления факта принадлежности одного из двух объектов недвижимости.

При этом судами установлено, что у общества отсутствует право на указанное имущество. При таких данных суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя о незаконности отказа Минобороны ввиду отсутствия доказательств изъятия имущества собственником.

Доводы заявителя о том, что пункт 16 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не действует, поэтому заявитель не может реализовать право выкупа, установленное данной нормой, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации в редакции, действовавшей до 29.09.2015, при выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент обращения заявителя и обжалуемого ответа Минобороны п. 16 ст. 43 Закона о приватизации действовал.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении в качестве третьего лица по делу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю, апелляционная коллегия считает необоснованными, так как в деле отсутствуют доказательства того, как судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю по отношению к одной из сторон (ч.1 ст. 51 АПК РФ). Необходимость истца в получении какой-либо информации от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю не свидетельствует о таком влиянии и реализуется через истребование доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

При отсутствии предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-205637/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов