Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 18АП-5548/16 (ключевые темы: договор поставки - лизинг - оборудование - техническая документация - строитель)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 18АП-5548/16

г. Челябинск

14 июня 2016 г.

Дело N А76-29076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монолит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 по делу N А76-29076/2015 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Монолит" - Бадыков Михаил Рашидович (паспорт, доверенность от 01.12.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Строитель НЧ" - Салимгареева Рада Радиковна (паспорт, доверенность от 13.01.2016 N 03/2016); Гайфутдинова Алиса Ивановна (паспорт, доверенность от 01.01.2016 N 01/2016),

общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - Булгакова Алена Николаевна (паспорт, доверенность от 24.12.2015).

Закрытое акционерное общество "Монолит", г. Златоуст Челябинской области (ОГРН 1027400581746) (далее - истец, ЗАО "Монолит") обратилось в

Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027810273545) (далее - ответчик, ООО "Балтийский лизинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Строитель НЧ", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1111650001220) (далее - ответчик, ООО "Строитель НЧ") об обязании ответчика - ООО "Строитель НЧ" принять у истца комплект оборудования "Мастек", поставляемого по договору поставки N 144/15-КЗН от 21.08.2015 г., в отношении которого составлен и подписан акт осмотра и соответствия в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании ответчика - ООО "Строитель НЧ" вывезти комплект оборудования "Мастек", поставляемому по договору поставки N 144/15-КЗН от 21.08.2015 г., со склада истца в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика - ООО "Балтийский лизинг" неуплаченную им по договору поставки 144/15-КЗН от 21.08.2015 г. стоимость комплекта оборудования "Мастек", поставляемого по договору поставки N 144/15-КЗН от 21.08.2015 г., в размере 359 629 руб. 80 коп.

ООО "Балтийский лизинг" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Монолит" суммы задолженности в размере 3 236 668 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строитель НЧ".

Решением суда первой инстанции от 29.03.2016 (резолютивная часть от 23.03.2016) в удовлетворении исковых требований ЗАО "Монолит" отказано, встречные исковые требования ООО "Балтийский лизинг" удовлетворены (т.3. л.д. 122-127).

В апелляционной жалобе ЗАО "Монолит" просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (т.3. л.д. 132-138).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО "Монолит" ссылалось на отсутствие его вины в неосуществлении приемки товара 29.09.2015. Наличие у Гайфутдиновой А.И. полномочий на подписание актов несоответствия от имени ООО "Балтийский лизинг" материалами дела не подтверждается. Соответственно, акты несоответствия оборудования, отправленные им подателю апелляционной жалобы письмом от 06.10.2015, относимыми доказательствами по делу не являются. Также, по мнению апеллянта, не является относимым доказательством по делу акт от 21.10.2015, подписанный со стороны ООО "Балтийский лизинг" Курбановым Р.Ф., поскольку данное лицо в приемке оборудования 21.10.2015 участия не принимало, доказательств наличия полномочий на осуществление действий по приемке оборудования от имени данного общества не имеется. ЗАО "Монолит" считает, что состояние и комплектность спорного оборудования соответствовали спецификации договора, а также требованиям ГОСТ 27338-93 и ГОСТ 9.032. Указав список замечаний к оборудованию, ООО "Балтийский лизинг" доказательств того, что данные замечания являются недостатками качества, влекущими нарушение пунктов 2.1-2.3 договора или к иному существенному нарушению условий договора, не представлено. Представленные ответчиками фотографии доказательствами несоответствия оборудования предъявляемым к нему требованиям по качеству не являются. Кроме того, в материалах дела имеется надлежащим образом подписанный акт от 27.08.2015 осмотра и соответствия оборудования условиям договора. Судом оценка данному акту не дана. Таким образом, поскольку предложенное апеллянтом к принятию оборудование предложено в указанный в договоре срок, данное оборудование соответствует условиям договора по качеству, количеству, комплектности, оснований для отказа от исполнения договора поставки N 144/15-КЗН от 21.08.2015 у ответчиков не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ЗАО "Монолит" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Представители ООО "Строитель НЧ" и ООО "Балтийский лизинг" по доводам апелляционной жалобы возразили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ЗАО "Монолит" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1) Существуют ли признаки того, что оборудование, являющееся предметом договора поставки N 144/15-КЗН-К от 21.08.2015, было ранее в потреблении, не является новым?

2) Соответствует ли оборудование, изготовленное ЗАО "Монолит", условиям договора поставки N 144/15-КЗН-К от 21.08.2015 и спецификаций к нему.

Кроме того, представителем ЗАО "Монолит" заявлено е ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: текста ГОСТ 27338-93, ГОСТ 9.032-74; описания электродвигателей специального назначения по ТУ 3325-003-05758017-2002, текста МЭК 60034-1-2004, копии паспорта электродвигателя Уралэлектро, 44 страницу руководства по эксплуатации оборудования Мастек, копии скриншотов уведомлений ответчиков о готовности оборудования от 24.08.2015, 15.09.2015, 22.09.2015, копии уведомления ООО "Гидротех" от 10.03.2016, фотографии шкафа управления установки "Мастек-Лидер", информационного письма ООО "Можга-редуктор", фотографии внешнего вида оборудования.

В обоснование невозможности заявления указанных ходатайств при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ЗАО "Монолит" сослался на отсутствие его при рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с неблагоприятными погодными условиями.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В нарушение указанных норм ЗАО "Монолит" не обосновало невозможность заявления указанных ходатайств в суде первой инстанции по уважительным причинам. Отсутствие представителя ЗАО "Монолит" при рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с неблагоприятными погодными условиями, по мнению суда апелляционной инстанции, такими доказательствами не являются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" определил: в удовлетворении ходатайств ЗАО "Монолит" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Кроме того, судом отказано в приобщении к материалам дела представленных ООО "Строитель НЧ", ООО "Балтийский лизинг" отзывов на апелляционную жалобу в связи с неисполнением ответчиками обязанности по направлению данных документов участвующим в деле лицам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Строитель НЧ" заключен договор лизинга N 144/15-КЗН от 21.08.2015 (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого ООО "Балтийский лизинг" принял на себя обязательства по приобретению комплекта оборудования "Мастек" у выбранного третьим лицом продавца - ЗАО "Монолит", путем заключения договора поставки с ответчиком (п. 1.1 договора лизинга).

Во исполнение данного условия договора лизинга ООО "Балтийский лизинг", ЗАО "Монолит" и ООО "Строитель НЧ" заключили трехсторонний договор поставки N 144/15-КЗН-К от 21.08.2015, в соответствии с условиями которого ЗАО "Монолит" приняло на себя обязательства по передаче в собственность истцу (по встречному иску) комплекта оборудования "Мастек", 2015 года изготовления (пункты 1.1, 1.4. договора поставки).

Одновременно договором поставки предусмотрено, что лизингополучатель имеет права и несет обязанности по договору поставки, связанные с приемкой оборудования по качеству, комплектации, гарантийным обслуживанием и ремонтом (п. 1.2. Договора поставки).

Ответчик (по встречному иску), в соответствии с условиями п. 4.1. - 4.3. договора поставки, обязан осуществить поставку оборудования в течение 5 рабочих дней после внесения покупателем суммы авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.1 договора поставки. При этом датой передачи оборудования признается фактическая дата подписания акта приема-передачи (пункт 4.3.8 договора поставки).

Поставка и передача оборудования производится в следующем порядке:

Ответчик (по встречному иску) доставляет оборудование на свой склад в течение 2 рабочих дней после внесения истцом авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.1 настоящего договора. Датой доставки считается дата отправки ответчиком истцу (по встречному иску) и третьему лицу уведомления о наличии оборудования на складе ответчика (по встречному иску) по адресу Челябинская область, г. Златоуст, ул. Панфилова, д. 16А.

В течение трех рабочих дней после получения покупателем и лизингополучателем уведомления продавца о поступлении оборудования на свой склад представители продавца, покупателя и лизингополучателя подписывают акт осмотра и проверки соответствия.

При этом, в соответствии с п. 4.3.5. договора поставки ответчик (по встречному иску) обязуется передать оборудование, определенное в акте осмотра и проверки соответствия, и гарантирует его сохранность в соответствии с зафиксированными характеристиками и качеством до момента его передачи.

В соответствии с п. 4.3.3. и 4.3.4. договора поставки истец (по встречному иску), ответчик (по встречному иску) и третье лицо 27.08.2015 подписали акт осмотра и соответствия оборудования.

При этом, в соответствии с п. 4.3.5. договора поставки ответчик (по встречному иску) обязуется передать оборудование, определенное в акте осмотра и проверки соответствия, и гарантирует его сохранность в соответствии с зафиксированными характеристиками и качеством до момента его передачи.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами истец (по встречному иску) надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате платежей в соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. договора поставки:

1) платеж по п. 5.1. на сумму 899074,50 руб., в том числе НДС 18%, осуществлен истцом (по встречному иску) 25.08.2015 г.;

2) платеж по п. 5.2. на сумму 2337593,70 руб., в том числе НДС 18%, осуществлен истцом (по встречному иску) 31.08.2015 г.

Согласно п. 4.3.7. договора поставки, оборудование, являющееся предметом лизинга согласно заключенному истцом (по встречному иску) и третьим лицом договору лизинга, передается ответчиком непосредственно третьему лицу в присутствии истца (по встречному иску) в течение трех рабочих дней после уплаты истцом (по встречному иску) платежа, предусмотренного пунктом 5.2. договора поставки, то есть не позднее 03.09.2015 г. При этом в соответствии с п. 4.3.9. договора поставки ответчик (по встречному иску) обязан передать оборудование в состоянии, указанном в акте осмотра и проверки соответствия.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Строитель НЧ" обязанности по принятию товара, а ООО "Балтийский лизинг" обязанности по оплате поставленного товара, ЗАО "Монолит" обратилось с соответствующим исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований ЗАО "Монолит" указало ст. 450, 484, 506, 509, 513, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО "Монолит" обязательств по передаче товара надлежащим образом, ООО "Балтийский лизинг" обратилось в суд со встречным исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований ООО "Балтийский лизинг" указало ст. 450, 451, 463, 478, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ЗАО "Монолит" в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Балтийский лизинг", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ЗАО "Монолит" не исполнило свою обязанность по передаче полностью комплектного оборудования, ООО "Балтийский лизинг" воспользовалось правом на отказ от договора в одностороннем порядке, оснований для осуществления платежа по п. 5.3. договора поставки не имеется, обязанности по оплате обоснованно не принятого оборудования у ООО "Балтийский лизинг" также не имеется, уплаченные за товар денежные средства в качестве предварительной оплаты в сумме 3 236 668 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ЗАО "Монолит" в пользу ООО "Балтийский лизинг".

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалам дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт исполнения ООО "Балтийский лизинг" предусмотренных п.5.1, 5.2 заключенного между ним, ЗАО "Монолит" и ООО "Строитель НЧ" договора поставки N 144/15-КЗН-К от 21.08.2015 обязательств по предварительной оплате товара на общую сумму 3 236 668 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела (платежные поручения N 476 от 25.08.2015, N 438 от 28.08.2015 (т.1, л.д. 28-29) и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Разделом 4 названного договора поставки N 144/15-КЗН-К от 21.08.2015 его стороны определили порядок поставки и передачи товара.

При этом, моментом исполнения обязанности по передаче оборудования по договору поставки признается момент фактического подписания акта приема-передачи (пункт 4.2 договора поставки). Согласно п. 2.1. договора поставки, оборудование должно быть поставлено в полностью укомплектованном состоянии и сопровождаться технической документацией.

Между тем, ЗАО "Монолит" надлежащим образом обязательства по передаче товара лизингополучателю не исполнило.

Так, судом установлено, что согласно письма исх. N 2 от 30.09.2015 представители ООО "Строитель НЧ" неоднократно выезжали к ЗАО "Монолит" на приемку оборудования. Представителям лизингополучателя выдавались доверенности на получение оборудования у ЗАО "Монолит" и подписание отгрузочных документов от имени ООО "Балтийский лизинг".

Согласно данного же письма у третьего лица есть замечания как по комплектности, так по внешнему виду передаваемого оборудования.

В целях организации надлежащей приемки оборудования ООО "Балтийский лизинг" направило ЗАО "Монолит" письмо (исх. N 10995-исх от 06.10.2015) с требованием устранить замечания третьего лица к поставляемому оборудованию и подготовить оборудование к приемке.

Письмом исх. N 308 от 12.10.2015 ЗАО "Монолит" сообщило, что оборудование готово к приемке и соответствует условиям договора поставки по комплектности и качеству.

Согласно подписанному представителями ЗАО "Монолит", ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Строитель НЧ" по результатам повторной приемки оборудования акту от 21.10.2015 приема- передачи оборудования к договору поставки ООО "Строитель НЧ" не приняло поставляемое оборудование ввиду некомплектности оборудования и не устраненных дефектов.

Согласно составленным представителями ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Строитель НЧ" актам несоответствия оборудования N 1,2.3,4,5,6 от 29.09.2015 г. выявленное несоответствие состояния оборудования и ненадлежащее качество выразилось в следующем:

1. Механические повреждения асинхронных двигателей установки "Мастек-лидер" N 976 (Акт несоответствия оборудования N 3 от 29.09.2015 г.);

2. Несоответствующее лакокрасочное покрытие установки "Мастек-лидер" N 976., сколы краски, недокрасы, царапины на корпусе, в самой установке имеется мусор, ленты окрашены (Акт несоответствия оборудования N 3 от 29.09.2015 г.);

3. Несоответствующий электромонтаж в шкафу управления установки "Мастек-лидер" N 976 - выявлены несоответствия в виде прижатого соединения свернутой бумагой, выходные соединения проводов из шкафа закреплены краской, внутри шкафа присутствует мусор и остатки проводов (Акт несоответствия оборудования N 4 от 29.09.2015 г.);

4. Несоответствие манометра - при осмотре средства измерения (манометра) "SCON" имеется нарушение в неполном заполнении жидкости, отсутствие отметок о поверке, на самом приборе и в иных документах. Также в манометре имеются несоответствующие показатели. (Акт несоответствия оборудования N 4 от 29.09.2015 г.);

5. Наличие ржавчины на эстакаде бетоносмесителя - при осмотре эстакад имеются точечные ржавые пятна и проступления (Акт несоответствия оборудования N 1 от 29.09.2015 г.);

6. Установлен старый двигатель асинхронный - при осмотре двигателя асинхронного видны пятна ржавчины и на индексе указан 2013 г., что свидетельствует о сроке давности данного асинхронного двигателя. (Акт несоответствия оборудования N 1 от 29.09.2015 г.);

7. Ржавчина на одновальном бетоносмесителе БП - 1Г450. Как на корпусе так и на установленных деталях - при осмотре данного смесителя видны ржавые пятна, как на соединительных креплениях, так и на самом корпусе. Ржавые пятна имеются на всех асинхронных двигателях установленных на БП-1Г 450. Также год выпуска их 2013-2014 г. (Акт несоответствия оборудования N 1 от 29.09.2015 г.);

8. Царапина скипового подъемника одновального бетоносмесителя БП-1Г450. (Акт несоответствия оборудования N 1 от 29.09.2015 г.);

9. Наличие ржавчины на дозирующем комплексе ДК-10. - имеются обильные пятна ржавчины. Вал указанного конвейера полностью ржавый. Подвесные малые валы, также имеют пятна ржавчины. Двигатель установленный на ленточном конвейере ДК-10 имеет ржавчину, как на корпусе, так и на механике конвейера. Год изготовления не указан на шильдике. (Акт несоответствия оборудования N 2 от 29.09.2015 г.);

10. Нет соответствующей технической документации вибратора дозирующего комплекса. (Акт несоответствия оборудования N 2 от 29.09.2015 г.);

11. Не соответствует техническая документация тензодатчика "CAS". (Акт несоответствия оборудования N 2 от 29.09.2015 г.); 12. Нет документации к комплекту пневматики. (Акт несоответствия оборудования N 4 от 29.09.2015 г.);

13. Имеются механические повреждения пульта управления к ДК- 10. (Акт несоответствия оборудования N 5 от 29.09.2015 г.);

14. Отсутствие идентификационных признаков оборудования - шильдик. (Акт несоответствия оборудования N 5 от 29.09.2015 г.);

15. Некомплектность технической документации - Отсутствуют паспорта и сертификаты на оборудование, сертификаты соответствия оборудования и комплектующих.(Акт несоответствия оборудования N 6 от 29.09.2015 г.).

Также, при осмотре оборудования выявилось, что его сборка производилась из материалов и комплектующих бывших в употреблении, о чем свидетельствует год выпуска установленных комплектующих и деталей, а так же внешнее состояние всего оборудования (ржавчина, механические повреждения, сколы краски и т.д.).

Помимо видимых недостатков и некомплектности оборудования, также полностью отсутствовала тара (упаковка) оборудования "Мастек" и его частей, что также исключает надлежащую подготовку товара к приемке и отгрузке.

ЗАО "Монолит" при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательства соответствия спорного товара ГОСТу, техническим условиям, а также доказательства передачи технической документации при изменении товара, не представлены.

Право ООО "Балтийский лизинг" в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки в случае просрочки передачи оборудования по вине ЗАО "Монолит", как продавца, более пяти рабочих дней по истечении срока, предусмотренного пунктом 4.3.7 договора поставки, предусмотрено пунктами 7.2, 7.3 договора поставки.

Факт направления ООО "Балтийский лизинг" в адрес ЗАО "Монолит" уведомления о расторжении договора поставки с требованием возврата ЗАО "Монолит" денежных средств в сумме 3 236 668 руб. 20 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения данного уведомления подтверждается материалами дела (письмо N 11935-исх от 02.11.2015 - т.2, л.д. 17, 25-26).

При таких обстоятельствах, поскольку ЗАО "Монолит" не исполнило свою обязанность по передаче полностью комплектного оборудования, ООО "Балтийский лизинг" воспользовалось предоставленным ему ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.2 договора поставки правом на отказ от договора в одностороннем порядке, уплаченные в соответствии п.5.1, 5.2 заключенного между ним и ЗАО "Монолит" договора поставки N 144/15-КЗН-К от 21.08.2015 платежи на общую сумму 3 236 668 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ЗАО "Монолит" в пользу ООО "Балтийский лизинг".

Следовательно, исковые требования ООО "Балтийский лизинг" судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме правомерно.

Поскольку факт того, что ЗАО "Монолит" надлежащим образом обязательства по передаче товара лизингополучателю не исполнило, обязанности по оплате обоснованно не принятого оборудования у ООО "Балтийский лизинг" не возникло, оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Монолит" не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Монолит" в полном объеме также являются правомерными.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что поскольку предложенное апеллянтом к принятию оборудование предложено в указанный в договоре срок, данное оборудование соответствует условиям договора по качеству, количеству, комплектности, оснований для отказа от исполнения договора поставки N 144/15-КЗН от 21.08.2015 у ответчиков не имелось, судом отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Монолит" об отсутствии его вины в неосуществлении приемки товара 29.09.2015 в связи с отсутствием у Гайфутдиновой А.И. полномочий на осуществление действий от имени ООО "Балтийский лизинг" судом также отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Прибытие представителей ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Строитель НЧ" на приемку спорного оборудования 29.09.2015 подтверждается командировочными удостоверениями (т.3. л.д. 23-24).

Акты несоответствия от 29.09.2015 подписаны от имени ООО "Балтийский лизинг" - Гайфутдиновой А.И. по доверенности от 04.09.2015, от имени ООО "Строитель НЧ" - Урмитовым И.Р. по доверенности от 01.09.2015.

Факт подписания актов несоответствия от 29.09.2015 от имени ООО "Строитель НЧ" полномочным представителем участвующими в деле лицами не оспаривается.

Наличие у Гайфутдиновой А.И. полномочий на подписание актов несоответствия от 29.09.2015 от имени ООО "Балтийский лизинг" подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 04.09.2015 (т.3. л.д. 26).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Балтийский лизинг" факт выдачи доверенности от 04.09.2015 на имя Гайфутдиновой А.И. подтвердило.

Таким образом, факт присутствия представителей ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Строитель НЧ" при приемке оборудования 29.09.2015 и наличие у них полномочий на подписание актов несоответствия от 29.09.2015 подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, приемка спорного оборудования не была осуществлена 29.09.2015 в связи с выявленными в данном оборудовании замечаниями, что подтверждается актами несоответствия от 29.09.2015.

ЗАО "Монолит" доказательства соответствия спорного товара при приемке 29.09.2015 предъявляемым к нему требованиям не представило.

При этом, определением от 04.02.2016 суд первой инстанции предложил ЗАО "Монолит" представить, в том числе, письменные пояснения по ГОСТам в отношении установленных дефектов по актам несоответствия, отзыв на встречное заявление, техническую документацию на оборудование.

ЗАО "Монолит" данное определение суда первой инстанции не исполнено, указанные судом доказательства не представлены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы ЗАО "Монолит" об отсутствии его вины в неосуществлении приемки товара 29.09.2015 в связи с отсутствием у Гайфутдиновой А.И. полномочий на осуществление действий от имени ООО "Балтийский лизинг", а также довод о неправомерности принятия судом в качестве допустимым доказательств по делу актов несоответствия от 29.09.2015 судом отклоняются как необоснованные.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом в качестве доказательства по делу акта о приемке оборудования от 21.10.2015, подписанного от имени ООО "Балтийский лизинг" подписан Курбановым Р.Ф.

В обоснование данного довода ЗАО "Монолит" указало, что данный акт со стороны ООО "Балтийский лизинг" подписан Курбановым Р.Ф., который фактически в приемке оборудования 21.10.2015 участия не принимал, доказательств, свидетельствующих о наличии у него полномочий осуществлять действия по приемке оборудования от имени данного общества, не имеется.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная ООО "Балтийский лизинг" копия акта о приемке оборудования от 21.10.2015 от имени ООО "Балтийский лизинг" подписана Курбановым Р.Ф. (т.2. л.д. 21).

Из пояснений ООО "Балтийский лизинг" в суде апелляционной инстанции следует, что при приемке товара 21.10.2015 от его имени присутствовал советник директора филиала Ваценков Е.А. Невозможность подписания акта приема -передачи данным специалистом обусловлена тем, что фактически акт приема-передачи был составлен и подписан ЗАО "Монолит" и ООО "Строитель НЧ" 22.10.2015 в отсутствие представителя ООО "Балтийский лизинг". Впоследствии данный акт от имени ООО "Балтийский лизинг" был подписан представителем Курбановым Р.Ф. по доверенности от 19.10.2015 и передан ООО "Строитель НЧ".

Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не опровергнуты, доказательства отсутствия у Курбанова Р.Ф. полномочий на подписание акта от 21.10.2015 от имени ООО "Балтийский лизинг" - не представлены.

Таким образом, оснований считать, что акт от 21.10.2015 от имении ООО "Балтийский лизинг" подписан лицом в отсутствие соответствующих полномочий, не имеется, в связи с чем указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Утверждение апеллянта о том, что состояние и комплектность спорного оборудования соответствовали спецификации договора, требованиям ГОСТ 27338-93 и ГОСТ 9.032, а также о том, что представленные ответчиками фотографии доказательствами несоответствия оборудования предъявляемым к нему требованиям по качеству не являются, судом во внимание не принимается.

Факт несоответствия спорного оборудования предъявляемым к нему требованиям по качеству подтверждается актами несоответствия от 29.09.2015, актом приема-передачи оборудования от 21.10.2015.

Как было указано ранее, ЗАО "Монолит" доказательства соответствия спорного товара предъявляемым к нему требованиям, а также истребованные судом у ЗАО "Монолит" определением от 04.02.2016 письменные пояснения по ГОСТам в отношении установленных дефектов по актам несоответствия, отзыв на встречное заявление, техническая документация на оборудование, не представлены.

Само по себе, подписание между истцом, ответчиком, третьим лицом акта от 27.08.2015 осмотра и соответствия оборудования условиям договора изложенных ранее выводов суда не опровергает.

Кроме того, как указано представителем ООО "Балтийский лизинг" в суде апелляционной инстанции, акт от 27.08.2015 подписан сторонами без осуществления осмотра оборудования на месте.

При подписании акта от 21.10.2015 выявленные недостатки были зафиксированы.

Таким образом, ссылка апеллянта на акт от 27.08.2015 несостоятельна.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "Монолит".

Поскольку ЗАО "Монолит" в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлена копия платежного поручения N 314 от 20.04.2016, оригинал данного документа во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 04.05.2016 не представлен, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ЗАО "Монолит" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 по делу N А76-29076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монолит" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Монолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова