Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-24384/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-26090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующей судьи С.М.Мухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуськова Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-26090/2016, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-220)

по заявлению: индивидуального предпринимателя Гуськова Михаила Юрьевича

к Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

в судебное заседание явились: от Гуськова Михаила Юрьевича - Степыкин Н.Н.(дов. от 28.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016, принятым по данному делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гуськова М.Ю. (далее - заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве от 21.01.2016 N 0118759/о/п, отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки деятельности индивидуального предпринимателя Гуськова М.Ю. на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.03 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" должностными лицами налогового органа установлено, что адрес места установки ККТ не соответствует адресу места установки, заявленному при регистрации ККТ в налоговом органе.

Результаты проверки были зафиксированы в акте от 20.12.2015 N 0701687.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией ФНС России N 13 по г. Москве вынесено постановление о назначении административного наказания от 21.01.2016 N 0118759/о/п, согласно которому индивидуальный предприниматель Гуськов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статьях 4 и 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна, как минимум: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Соответственно, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах: применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Правила пунктов 15, 16 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 года N 470 устанавливают, что контрольно-кассовая техника регистрируется в налоговом органе, для чего ее пользователь представляет в налоговый орган заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники. Факт такой регистрации подтверждается карточной регистрации, форма которой также утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

Перерегистрация и снятие контрольно-кассовой техники с регистрации осуществляются по заявлению пользователя в течение 5 рабочих дней с даты представления заявления в налоговый орган, в котором зарегистрирована контрольно-кассовая техника. К заявлению прилагаются паспорт контрольно-кассовой техники и карточка регистрации.

Форма заявления в налоговый орган о регистрации контрольно-кассовой техники и форма карточки регистрации контрольно-кассовой техники, утвержденные приказом ФНС России от 9 апреля 2008 года N ММ-3-2/152@, зарегистрированным в Минюсте России 30 мая 2008 года за N 11787, предполагают обязательное указание адреса и места установки контрольно-кассовой техники в организации: в заявлении о регистрации ККТ предусмотрен отдельный раздел 2 "Сведения об адресе места установки контрольно-кассовой техники", в карточке регистрации ККТ в числе реквизитов указывается адрес, по которому установлена ККТ.

Таким образом, требования о регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе с указанием места фактической установки (как гарантия осуществления действенного государственного контроля за применением контрольно-кассовой техники) относятся к установленным законодательством Российской Федерации порядку и условиям регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

В настоящем случае в соответствии с представленными доказательствами факт того, что фактический адрес места установки не соответствует данным, заявленным предпринимателем в налоговом органе, подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ИП Гуськова М.Ю. события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в обозначенной сфере в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, допущенных Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что решение о привлечении его к административной ответственности противоречит ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, что выражается в составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении, без его надлежащего уведомления.

20.12.2015 Инспекцией ФНС России N 13 по г.Москве было вынесено определение N 0701687 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Гуськова М.Ю.

В рамках проведения административного расследования, по адресу места жительства предпринимателя 21.12.2015 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор N 10506493211529) был направлен вызов (письмо от 21.12.2015 N 19-15/47752 "О явке налогоплательщика для составления протокола" с приложением Акта N 0696190 и Определения N 0701687), для составления протокола об административном правонарушении 20.01.2016 в 10.00 и последующего рассмотрения дела по адресу: Москва, ул. Земляной вал, д. 9) с указанием контактных номеров сотрудников Инспекции.

Согласно данным сайта ФГУП "Почта России" по идентификатору N 10506493211529 вышеуказанное письмо было получено лично ИП Гуськовым М.Ю. 25.12.2015 в 10.31.

Таким образом, в целях реализации прав и законных интересов ИП Гуськова М.Ю., предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, Инспекция заблаговременно и надлежащим образом известила его о месте и времени составления протокола и вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.

22.01.2016 протокол и постановление были направлены ИП Гуськову М.Ю. по почте заказным письмом с простым уведомлением, которое согласно почтовой отметке было вручено 27.01.2015 лично Гуськову М.Ю.

Заявитель не привел конкретных обстоятельств, которые послужили препятствием для реализации своих процессуальных прав и представленная доказательств своей невиновности в административный орган или в суд первой инстанции.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-26090/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуськова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М.Мухин