Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-5691/16

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А50-28888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - МКУ "Пермблагоустройство": Саврасова Н.Ю., паспорт, доверенность от 15.10.2015 N 430;

от ответчика - ООО "Пермская сетевая компания": Сопина И.В., паспорт, доверенность от 15.10.206 N 179;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2016 года

по делу N А50-28888/2015,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

к ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

об обязании выполнить работы по восстановлению благоустройства,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (далее - МКУ "Пермблагоустройство", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском (с учётом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения-исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) об обязании выполнить работы по восстановлению благоустройства по адресу: ул. Советская-Осинская (проезжая часть улицы) в срок до 01.05.2016:

-выполнить благоустройство проезжей части на всю ширину проезжей части в границах произведённой раскопки;

-выполнить восстановление проезжей части дороги со следующей конструкцией одежды (каждую операцию выполнять в присутствии представителя МКУ "Пермблагоустройство"):

а) обратная засыпка ПГС с уплотнением;

б) устройство слоя основания из щебня по способу расклинки фр. 40-70 (М- 1000) толщиной 30 см.

в) устройство верхнего слоя основания из а/б смеси h=7 см. мелкозернистой пористой М1;

г) устройство нижнего слоя покрытия из а/б смеси h=5 см. тип Б М 2;

д) щебеночно-мастичная асфальтобетонная смесь ЩМА-15 по ГОСТ 310152002 толщиной 6 см;

-установить люк колодца на проезжей части не выше 1 см и не ниже 1 см относительно уровня покрытия проезжей части.

В случае неисполнения судебного акта до 01.05.2016 взыскать с ООО "ПСК" в пользу МКУ "Пермблагоустройство" 186 836 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что решение суда в части присуждения в пользу истца денежных сумм в случае неисполнения судебного акта (астрент) в срок до 01.05.2016 не основано на законе, поскольку Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению в связи с принятием Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которым названое Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 признано утратившим силу.

Полагает, что нормы ст. 308.3 ГК РФ, непосредственно регулирующей институт астрента, в данном деле применению не подлежит. Истцом был предъявлен вещный иск, исковые требования основывались на статьях 304, 305 ГК РФ, которые содержатся в Главе 20 "Защита права собственности и других вещных прав" Раздела и "Право собственности и другие вещные права" ГК РФ. При этом ГК РФ не предусматривает применение способов защиты прав кредитора по обязательству по искам о защите вещных прав. Указывает, что факт нарушения вещного права истцом не доказан.

Также находит решение суда в части установления срока исполнения судебного акта - до 01.05.2016 незаконным, поскольку на ответчика возложена обязанность восстановить благоустройство до вступления в законную силу решения суда, с учетом права ответчика на апелляционное обжалование, тем самым суд нарушил статью 182 АПК РФ.

Со ссылкой на п. 9.4.3 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденными Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 указывает, что Полное восстановление искусственного покрытия проезжей части, всех элементов благоустройства заказчиком выполняется до 10 июня". Поскольку срок производства работ по разрешению на производство земляных работ N 71-у от 05.10.2015 со сроком захватывал зимний период, то полагает, что у ответчика есть право выполнить работы по полному восстановлению благоустройства проезжей части по ул, Советской- Осинской до 10.06.2016.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 30.01.2014 N 58-БД 197116, от 14.05.2015 N АА 59745 ул. Советская и ул. Осинская находятся в оперативном управлении МКУ "Пермблагоустройство".

В период с 02.10.2015 по 15.10.2015 ООО "Пермская сетевая компания" были произведены земляные работы: восстановление теплотрассы (аварийная) по адресу ул. Осинская (проезжая часть).

Технические условия управления внешнего благоустройства администрации города Перми на производство земляных работ N 239 на вышеуказанном участке дороги выданы 18.08.2015. Срок выполнения работ с 21.08.2015 по 24.08.2015.

Согласно техническим условиям ответчик обязан выполнить восстановление проезжей часть дороги со следующей конструкцией одежды (каждую операцию выполнять в присутствии представителя МКУ "Пермблагоустройство": обратная засыпка ПГС с уплотнением; устройство слоя основания из щебня по способу расклинки фр. 40-70 (М-1000) толщиной 30 см; устройство верхнего слоя основания из а/б смеси h=7 см. мелкозернистой пористой М1; устройство нижнего слоя покрытия из а/б смеси h=5 см. тип БМ2; щебёночно мастичная асфальтобетонная смесь ЩМА-15 по ГОСТ 31015-2002 толщиной 6 см.

В соответствии с разрешением на производство земляных работ N 71 -у от 05.10.2015 ответчик обязался выполнить работы с соблюдением Правил благоустройства и содержания территории города Перми, выполнение работ в срок, установленный в разрешении, восстановление благоустройства согласно п. N 4 порядка координации, планирования и выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города Перми, утверждённого постановлением администрации города Перми N 129 от 22.02.2008. Срок производства работ с 02.10.2015 по 15.10.2015.

В соответствии с разрешением на производство земляных работ N 71-у от 05.10.2015 ответчик обязан был восстановить благоустройство в полном объёме с обустройством асфальтобетонного покрытия в срок до 15.10.2015.

28.10.2015 комиссией в составе представителей МКУ "Пермблагоустройство", УВБ администрации города Перми, МКУ "Благоустройство Ленинского района", ООО "Пермская сетевая компания" дорожной лаборатории МКУ "Пермблагоустройство" было проведено обследование состояния участка после проведения раскопок.

По результатам обследования был составлен акт обследования от 28.10.2015 согласно которому, комиссия выявила: Благоустройство выполнено не на всю ширину проезжей части; толщина верхнего слоя а/б покрытия-4,5 см., нижний слой покрытия и верхний слой основания отсутствуют; люк колодца ниже уровня проезжей части на 2,9 см;

В адрес ответчика 11.11.2015 в адрес ответчика было направлено письмо N СЭД-01-13-И-1758 с требованием в срок до 20.11.2015 устранить выявленные дефекты. Дефекты ответчиком не были устранены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по восстановлению благоустройства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями статьи 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Поскольку материалами настоящего дела, в том числе актом обследования от 28.10.2015, подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что ООО "Пермская сетевая компания" в период с 02.10.2015 по 15.10.2015 на спорном участке, принадлежащем истцу на праве оперативного управления, были произведены земляные работы, однако в нарушение действующего законодательства, Технических условий N 239, разрешения на производство земляных работ N 71 -у от 05.10.2015, не были надлежащим образом выполнены работы по восстановлению благоустройства, требование о возложении на ответчика обязанности по выполнению данных работ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии факта нарушения прав истца, отсутствие противоправности действий (бездействий) ООО "ПСК", правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела.

Также правомерно отклонена судом ссылка ответчика на п.9.4.3 Правил благоустройства, в соответствии с которым при проведении работ в зимний период (с 15 октября по 14 апреля) полное восстановление искусственного покрытия проезжей части, всех элементов благоустройства выполняется до 10 июня. В данном случае, в соответствии разрешением на производство земляных работ N 71-у от 05.10.2015, все работы, в том числе и работы по восстановлению благоустройства, ответчик должен был выполнить в срок до 15.10.2015 г.

В обоснование размера присуждаемой суммы (компенсации) на случай неисполнения судебного акта истец представил локальный сметный расчёт на сумму 186 836 руб. (л.д. 18-23).

Доказательств несоразмерности заявленной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, ответчик не представил.

Из материалов настоящего дела судом не установлено, что размер присуждаемой суммы не соответствует принципам справедливости и соразмерности компенсации на случай неисполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 является недействующим, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу указанное Постановление Пленума ВАС РФ являлось действующим. Кроме того, на момент выдачи разрешения на производство земляных работ от 05.10.2015 г. являлась также действующей и ст.308.3 ГК РФ, в соответствии с которой суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Между тем установление судом первой инстанции срока для исполнения судебного акта до 01.05.2016, нарушение которого влечет взыскание с ответчика компенсации, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, нарушает право ответчика на обжалование судебного акта.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Вопрос об обращении решения к немедленному исполнению рассматривается в судебном заседании.

Таким образом, возложение обязанности по исполнению судебного акта до его вступления в законную силу возможно только при наличии особых обстоятельств, когда замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

В данном случае суд первой инстанции, устанавливая срок для исполнения решения до 01.05.2016, не привел каких-либо мотивов необходимости исполнения ответчиком судебного акта до его вступления в законную силу. Наличия особых обстоятельств, при которых суд в соответствии со ст. 182 АПК РФ вправе обратить решение к немедленному исполнению, судом апелляционной инстанции не установлено, истцом таких обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства не приведено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в данной части следует изменить.

Учитывая, что в соответствии разрешением на производство земляных работ N 71-у от 05.10.2015, все работы, в том числе и работы по восстановлению благоустройства, ответчик должен был выполнить в течение 14 дней, суд апелляционной инстанции считает, что 10 дней для исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу является разумным и достаточным сроком для выполнения ответчиком работ по восстановлению благоустройства. Нарушение данного срока ответчиком будет являться основанием для взыскания с него компенсации за неисполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО "Пермская сетевая компания" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2016 года по делу N А50-28888/2015 изменить в части установления срока для исполнения судебного акта, нарушение которого влечет взыскание компенсации.

Резолютивную часть решения в измененной части изложить в следующей редакции.

В случае неисполнения судебного акта в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу взыскать с ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу МКУ "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435) денежные средства в размере 186 836 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2016 года по делу N А50-28888/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева