Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-5937/16

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А60-45997/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Антара"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2016 года, принятое судьей Ериным А.А. по делу N А60-45997/2015

по иску ООО "Снабженческая компания Северного Урала" (ОГРН 1106659012052, ИНН 6659211237) к ООО "Антара" (ОГРН 1126685014840, ИНН 6685013320) о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Гарантия"

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Снабженческая компания Северного Урала" (далее - Общество "Снабженческая компания Северного Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Антара" (далее - Общество "Антара", ответчик) о взыскании 39.913.716,92 руб., в том числе 33.845.500 руб. неосновательного обогащения и 6.068.216,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 04.09.2015, с продолжением их начисления с 05.09.2015 по день фактической оплата долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физическим лиц по Уральскому Федеральному округу, опубликованной Банком России.

Определением суда от 05.02.2016 к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Гарантия" (далее - третье лицо, Общество "Гарантия").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2016, судья Ерин А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Общество "Снабженческая компания Северного Урала" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку оно уступило свои права требования к ответчику Обществу "Гарантия" по договору уступки прав требования от 20.08.2013. По мнению ответчика, суд неправомерно не принял во внимание копию названного договора от 20.08.2013 в качестве доказательства.

От истца поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он просил отказать в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 9 от 25.04.2013, N 52 от 16.08.2013, N 53 от 19.08.2013 истец перечисли в пользу ответчика денежные средства в общем размере 33.845.500 руб., в назначении платежа указано "оплата по договору поставки N 24/04 от 24.04.2013 за товар".

Ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений, ошибочность перечисления денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт перечисления денежных средств по названным выше платежным поручениям на сумму 33.845.500 руб. ответчиком не оспорен.

Надлежащих доказательств, подтверждающих встречное исполнение ответчиком обязательств, в счет которых истцом перечислены денежные средства, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что Общество "Снабженческая компания Северного Урала" является ненадлежащим истцом по настоящему делу в связи с тем, что уступило Обществу "Гарантия" право требования к ответчику по договору уступки права требования от 20.08.2013.

Так, в материалы дела представлена только копия названного договора, в котором и от имени истца, и от имени третьего лица выступало одно и то же лицо - Воробьева Анна Викторовна (л.д. 107 т. 2). Сопроводительное письмо либо уведомление об уступке, к которому был приложен названный договор, в материалы дела не представлены.

Как Общество "Снабженческая компания Северного Урала", так и Общество "Гарантия" совершение между ними названного договора оспаривают, равно как и факт оплаты за уступленное право.

Каких - либо иных доказательств, свидетельствующих о реальности данной сделки уступки, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказался принимать копию договора уступки права требования от 20.08.2013 в качестве достаточного и достоверного доказательства перехода прав требования.

Доказательств, подтверждающих возврат ошибочно перечисленных средств истцу или третьему лицу, ответчиком в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от истца денежные средства, денежные средства не возвратил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 33.845.500 руб. и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.082.216,92 руб. за период с 26.04.2013 по 04.09.2015 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 05.09.2015 по день фактической оплаты долга исходя из действующих в указанный период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованных Банком России (с применением к отношениям сторон с 01.06.2015 новой редакции ст. 395 ГК РФ).

Возражений по размеру и порядку начисления процентов не заявлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2016 года по делу N А60-45997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И. Мартемьянов