Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 07АП-3699/16

г. Томск

14 июня 2016 г.

Дело N А03-22075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: Дитятевой А.А. по доверенности от 11.01.2016 (на 1 год),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2016 г. по делу N А03-22075/2015 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" (ИНН 2234010520, 659309, Алтайский край, г. Бийск пер.Центральный,10)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края (ОГРН 1032201653440, ИНН 2204015619 659305, Алтайский край, г. Бийск, ул. Воинов-Интернационалистов, 72/1)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН 1022201758370, ИНН 2225008796, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 94)

об оспаривании решения от 29.07.2015 N 032 028 15 РВ 0000107,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края (далее - Пенсионный фонд, Управление) о признании недействительным решения от 29.07.2015 N 032 028 15 РВ 0000107 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - третье лицо).

Решением от 11.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд, указывает на то, что в положении "Об особенностях направления работников в служебные командировки и по возмещению расходов, связанных со служебной командировкой ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" "Филиал Зональный" имеется указание на то, что работникам компенсируют затраты, связанные с возмещением расходов при однодневных служебных командировках, с которых удерживается НДФЛ и которые облагаются страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве.

Авансовые отчеты и документы, подтверждающие фактические затраты работников в однодневных командировках, не представлены. Расходы работников в размере 150 рублей документально не подтверждены, они не могут относиться ни к иным расходам в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, на них не распространяется действие пункта "и" статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Денежные средства, выплаченные работникам предприятия при направлении в командировки сроком на один день, в соответствии с действующим законодательством, не могут быть признаны ни суточными, ни расходами, подлежащими компенсации в соответствии с локальными нормативными актами предприятия, и подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях.

В заявлении о признании решения Пенсионного фонда незаконным и в судебном заседании заявителем оспаривался только факт доначисления страховых взносов на выплаты работникам в сумме 150 рублей, при направлении их в однодневные командировки. Вопрос о правомерности, либо неправомерности доначисления Управлением страховых взносов на непринятые к зачету выплаты по листкам нетрудоспособности судом не рассматривался. В решении суда отсутствует указание на то, исходя из каких доказательств решение Пенсионного фонда в указанной части признано незаконным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве предприятие просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, при этом пояснил, что решение Пенсионного фонда обжаловалось только по эпизоду доначисления страховых взносов в связи с выплатой компенсации в размере суточных при однодневных командировках. Не смогла дать пояснения по эпизоду занижения базы для начисления страховых взносов на сумму 222 рубля 97 копеек.

Пенсионный фонд и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Судебное заседание, назначенное на 01.06.2016, слушанием откладывалось до 09.06.2016 на 11 часов 15 минут, в связи с необходимостью представления представителем предприятия дополнительных письменных объяснений, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

После отложения судебное разбирательство продолжено 09.06.2016 при участии представителя предприятия, поддержавшего позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представителем предприятия заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву, расчета суммы неуплаченных страховых взносов, платежных поручений от 03.06.2016 N 5022, N 5023.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным ходатайство представителя предприятия удовлетворить и приобщить к материалам дела дополнение к отзыву, расчет суммы неуплаченных страховых взносов, платежные поручения от 03.06.2016 N 5022, N 5023.

Представителем предприятия в судебном заседании суда апелляционной инстанции признана обоснованность обжалуемого решения Пенсионного фонда в части приходящейся на сумму занижения базы для начисления страховых взносов на сумму 222 рубля 97 копеек.

Пенсионный фонд и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с учётом дополнений к нему, заслушав представителя предприятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом в отношении предприятия проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФООМС, достоверности представляемых сведений о страховом стаже плательщиком страховых взносов.

Заместитель начальника Пенсионного фонда, рассмотрев акт выездной проверки от 17.06.2015 и другие материалы, вынес решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 29.07.2015 N 032 028 15 РВ 0000107, в соответствии с которым предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в общей сумме 4 629 рублей 92 копейки, начислена пени в размере 1 562 рубля 21 копейка, а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 23 149 рублей 63 копейки.

Предприятие, считая решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, выплаченные предприятием своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, поэтому они не подлежат обложению страховыми взносами.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом N 212-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Федерального закона N 212-ФЗ определены суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Так, в силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.

При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Вместе с тем в силу статьей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Пенсионный фонд ссылается на то, что предприятием в проверяемом периоде не отнесены к объекту обложения и не включены в базу для начисления страховых взносов суммы выплат при направлении сотрудников предприятия в однодневную командировку

Как установлено в ходе судебного заседания, командировочные удостоверения работников предприятия оформлены на один день, работники фактически возвращались из однодневных командировок в тот же день, из расходных кассовых ордеров, следует, что работникам предприятия была выплачена компенсация (командировочные расходы) в размере 150 рублей.

В соответствии с Приложением N 4 к коллективному договору ГУП ДК АК "Зональное ДРСУ" на 2013-2015 годы "Положение об особенностях направления работников в служебные командировки и возмещению расходов, связанных со служебной командировкой ГУП "Зональное ДРСУ" (далее - Положение) компенсация затрат работников, связанных с возмещением расходов на однодневные служебные командировки, производится за счет чистой прибыли предприятия. Аналогичная норма закреплена в пункте 1.6 Учётной политикой ГУП ДК АК "Зональное ДРСУ", утвержденной начальником ГУП ДК АК "Зональное ДРСУ" 31.12.2013.

Следовательно, выплаченные предприятием своим работникам суммы при направлении в однодневные командировки не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

Условия труда при разъездном характере работы связаны с определенными неудобствами и дополнительными расходами для работника, в том числе с удорожанием питания в пути, вне места нахождения предприятия. В связи с этим работодатель обязан обеспечить работнику при выполнении им своих обязанностей соответствующие условия, в том числе компенсацию расходов в условиях разъездного характера работы. Поскольку выплаты производились в соответствии с требованиями локальных нормативных актов общества с учетом выполнения работы вне места своего постоянного жительства, такие суммы фактически представляют собой возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, и не являются доходом работника, в связи с чем не подлежат обложению страховыми взносами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Пенсионного фонда о том, что расходы работников в командировках не подтверждены документально.

Проанализировав представленные в материалы дела приказы о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения, расходные кассовые ордера, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок направления работников в служебные поездки, размеры возмещения и документальное их подтверждение соответствует разработанным и утвержденным на предприятии локальными нормативными актами.

Правомерность выводов суда при установлении конкретных фактических обстоятельств по данному делу согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 4357/12, который указал, что выплаченные суммы не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Отклоняя доводы Пенсионного фонда о том, что в положении "Об особенностях направления работников в служебные командировки и по возмещению расходов, связанных со служебной командировкой ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" "Филиал Зональный" имеется указание на то, что работникам компенсируют затраты, связанные с возмещением расходов при однодневных служебных командировках, с которых удерживается НДФЛ и которые облагаются страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, суд первой инстанции исходил из того, что, наличие в Положении указания на то, что затраты, связанные с возмещением расходов при однодневных служебных командировках, подлежат обложению НДФЛ и страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, как пояснил представитель заявителя, является опечаткой.

Суд согласился с данным доводом, при этом учел, что в Учетной политике ГУП ДК АК "Зональное ДРСУ" такое указание отсутствует. Кроме того, обложению НДФЛ подлежат не затраты, понесенные работодателем, а полученный работником доход.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе Пенсионный фонд указывает на то, что предприятием в заявлении о признании решения Пенсионного фонда незаконным и в судебном заседании оспаривался только факт доначисления страховых взносов на выплаты работникам в сумме 150 рублей при направлении их в однодневные командировки. Вопрос о правомерности, либо неправомерности доначисления Пенсионным фондом страховых взносов на непринятые к зачету выплаты по листкам нетрудоспособности судом не рассматривался.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что представителем предприятия в судебном заседании суда апелляционной инстанции признана обоснованность обжалуемого решения Пенсионного фонда в части приходящейся на сумму занижения базы для начисления страховых взносов на сумму 222 рубля 97 копеек.

Предприятием представлены доказательства оплаты в Пенсионный Фонд страховых взносов на указанную сумму.

Таким образом, признание незаконным обжалуемого решения Пенсионного фонда в полном объеме приведет к аннулированию всех обязательств плательщика по принятому решению.

В части непринятых к зачету выплат по листкам нетрудоспособности предприятием доводов о незаконности решения Пенсионного фонда заявлено не было, в связи с чем правомерность решения в части приходящейся на сумму занижения базы для начисления страховых взносов на сумму 222 рубля 97 копеек судом первой инстанции не исследовалась, в судебном акте отсутствуют какие-либо выводы по данному вопросу.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания решения Пенсионного фонда от 29.07.2015 N 032 028 15 РВ 0000107 в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2016 подлежит частичной отмене в связи с частичным удовлетворением требований, изложенных в апелляционной жалобе, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2016 года по делу N А03-22075/2015 отменить в части признания недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 29.07.2015 N032 028 15 РВ 0000107 в части приходящейся на сумму занижения базы для начисления страховых взносов на сумму 222 рубля 97 копеек.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 29.07.2015 N 032 028 15 РВ 0000107 в части приходящейся на сумму занижения базы для начисления страховых взносов на сумму 222 рубля 97 копеек отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2016 года по делу N А03-22075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина