Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 04АП-6146/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов на сумму долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

14 декабря 2016 г.

Дело N А19-4153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАС и П" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2016 года по делу N А19-4153/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАС и П" (ОГРН 1033801027930, ИНН 3808073887, место нахождения: 664019, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баррикад, д.60 С, оф.107) к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Прогресс" (ОГРН 1133850038244, ИНН 3811172310, место нахождения: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Можайского д.4, оф.7) о взыскании 766774 руб. 10 коп.,

(суд первой инстанции: Антонова С.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАС и П" (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Прогресс" (далее также - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 20.10.2014 в размере 752 660 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6294 руб. 33 коп., процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7819 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта передачи товара ответчику, и соответственно, наличия задолженности по договору поставки в заявленном размере.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт отгрузки товара по товарным накладным подтверждается письмами, выписками из журналов заезда и выезда автомобилей через КПП ФКУ ИКN 3 ГУФСИН России по Иркутской области; автомобиль марки SCANIA с государственным номером К 745КЕ 03 RUS не принадлежит истцу, его заказывал и плачивал ответчик; Дерябин Э.Л., бывший начальник цеха ООО "ВАС и П", пользуясь своими должностными полномочиями и состоя в отношениях с генеральным директором ООО ПК "Прогресс" Оносовой А.Д., намеренно не подписал счета-фактуры и товарные накладные.

Ответчик доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.11.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2014 между ООО "ВАС и П" (поставщик) и ООО ПК "Прогресс" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар в обусловленный срок в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (т.1, л.д.21-23).

В силу пункта 2.2. договора на основании полученной заявки поставщик оформляет счет на оплату товара. Поставщик оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные накладный с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров.

Поставщик производит поставку товара по г.Иркутск (пункт 2.3. договора), доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 3.2. договора, цена товара включает транспортные расходы.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата по договору осуществляется путем предоставления отсрочки на условиях 21 банковский день.

Как указал истец, поставка товара произведена ответчику на общую сумму 14 627 443 руб. 68 коп., оплата ответчиком произведена в сумме 13 874 783 руб. 22 коп., долг составил 752660 руб. 46 коп.

Претензия N 1 от 09.03.2016 об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (т.2, л.д.6).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга, процентов в соответствии со статьями 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик оспаривает получение товара по товарным накладным N 341 от 31.03.2015, N 342 от 31.03.2015, N 1454 от 01.12.2014, N 1455 от 01.12.2014.

Судом первой инстанции установлено, что в графах "груз принял", "груз получил" указанных товарных накладных отсутствует подпись и печать грузополучателя ООО ПК "Прогресс", в связи с чем они не подтверждают факт получения ответчиком товара

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта передачи товара покупателю лежит на поставщике - истце.

Истцом в материалы дела в подтверждение факта передачи товара представлены:

- письма ФКУ исправительной колонии N 3 ГУФСИН России по Иркутской области от 24.05.2016, от 24.03.2016 о том, что на территории ФКУ ИК-3 осуществлялась погрузка продукции истца 01.12.2014, 31.03.2015, 27.04.2015. В письме от 24.05.2016 отмечено, что продукция отгружена в адрес ПК ООО "Прогресс";

- выкопировки из журналов учета входящего, выходящего транспорта ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, согласно которым, автомобиль марки Хёндай, государственный регистрационный знак Е975УС, под управлением водителя Каменского А.В. въезжал и выезжал 01.12.2014 на территорию колонии. Выехал с грузом - бумага туалетная, салфетки. 31.03.2015 на территорию колонии въезжал и выезжал автомобиль Скания с государственным регистрационным знаком К745КЕ, под управлением водителя Андреева В.И., выехал с грузом - туалетная бумага, салфетка, подложка.

- путевые листы грузовых автомобилей и приказы о командировках водителей, в соответствии с которыми в адрес ответчика направлялся груз - туалетная бумага, салфетка, подложки.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт передачи товара, указанного в товарных накладных N 341 от 31.03.2015, N 342 от 31.03.2015, N 1454 от 01.12.2014, N 1455 от 01.12.2014, поскольку из писем, выкопировок из журналов учета входящего, выходящего транспорта ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, путевых листов, приказах о командировке не усматривается получение ответчиком товара по спорным товарным накладным, сведения которых также не содержатся в путевых листах.

Таким образом, истцом не доказан факт получения ответчиком товара по спорным товарным накладным.

Иных доказательств, подтверждающих данный факт, истец в материалы дела не представил.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств того, что ответчик, приняв товар, отказался подписывать товарные накладные, в материалы дела также не представлены.

Судом первой инстанции признано необоснованным выставление к оплате актов по организации услуг доставки товара на общую сумму 111105 руб. при наличии в заключенном между сторонами договоре условий об осуществлении доставки товара силами и за счет поставщика (пункт 2.4. договора) и включении транспортных расходов в цену товара (пункт 3.2. договора).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности исковых требований о взыскании задолженности по договору, наличие которой истцом не доказано, и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за товар по договору поставки от 20.10.2014 не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за период правомерного пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., правильно указал, что исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, включающие в себя судебные издержки, не могут быть взысканы в пользу проигравшей стороны.

Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2016 года по делу N А19-4153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев