Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 07АП-3525/16

г. Томск

14 июня 2016 г.

Дело N А45-17901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Бэк Н.Т., по доверенности от 20.08.2015 г., Ярового А.П., по доверенности от 20.08.2015 г.

от ответчиков: ООО "Профит" - Генрих Т.А., по доверенности от 26.12.2014 г., Смирнова Ю.А. - Генрих Т.А., по доверенности от 03.06.2016 г., МрИФНС России N 16 по Новосибирской области - без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Юрия Анатольевича (номер апелляционного производства 07АП-3526/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2016 г. по делу N А45-17901/2015 (Судья А.А. Уколов)

по иску Бабича Олега Васильевича

к ООО "Профит" (ОГРН: 1065406170389), Смирнову Юрию Анатольевичу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области (ОГРН: 1095404022988)

о признании за Бабичем Олегом Васильевичем права собственности на долю в уставном капитале ООО "Профит" (ИНН 5406376236, ОГРН 1065406170389) в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 100 руб., с одновременным лишением данного права на долю в размере 50% Смирнова Юрия Анатольевича;

признании недействительными решений, принятых участником ООО "Профит" (ИНН 5406376236, ОГРН 1065406170389) Смирновым Юрием Анатольевичем и оформленных решением участника ООО "Профит" от 25.05.2015 г.;

признании недействительной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления в отношении ООО "Профит" (ИНН 5406376236, ОГРН 1065406170389) от 16.06.2015 г. за N 2155476681567;

признании недействительной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, на основании заявления в отношении ООО "Профит" (ИНН 5406376236, ОГРН 1065406170389) от 08.07.2015 г. за N 2155476773802;

обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно: внести сведения о Бабиче Олеге Васильевиче, 10.04.1965 года рождения, как об участнике ООО "Профит" (ИНН 5406376236, ОГРН 1065406170389) с долей в уставном капитале общества 50% со ссылкой на недействительность записи N 2155476681567;

обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно: внести сведения об отмене процедуры ликвидации ООО "Профит" (ИНН 5406376236, ОГРН 1065406170389) со ссылкой на недействительность записи N 2155476773802

УСТАНОВИЛ:

Бабич Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее по тексту ООО "Профит"), Смирнову Юрию Анатольевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области (далее Межрайонная ИФНС N16 по НСО) о признании за Бабичем О.В. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Профит" в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 100 руб., с одновременным лишением данного права на долю в размере 50% Смирнова Ю.А.;

- признании недействительными решений, принятых участником ООО "Профит" Смирновым Ю.А. и оформленных решением участника ООО "Профит" от 25.05.2015 г.;

- признании недействительной записи Межрайонной ИФНС N 16 по НСО о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления в отношении ООО "Профит" N 2155476681567 от 16.06.2015 г.;

- признании недействительной записи Межрайонной ИФНС N 16 по НСО о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, на основании заявления в отношении ООО "Профит" N 2155476773802 от 08.07.2015 г.;

- обязании Межрайонной ИФНС N 16 по НСО внести изменения в ЕГРЮЛ, а именно: внести сведения о Бабиче О.В., 10.04.1965 года рождения, как об участнике ООО "Профит" с долей в уставном капитале общества 50 % со ссылкой на недействительность записи N 2155476681567;

- обязании Межрайонной ИФНС N 16 по НСО внести изменения в ЕГРЮЛ, а именно: внести сведения об отмене процедуры ликвидации ООО "Профит" со ссылкой на недействительность записи N 2155476773802.

В качестве обоснования своих требований истец сослался на то, что с 2012 г. Бабич О.В. являлся участником ООО "Профит" и владельцем доли в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 5 100 руб., никаких действий по отчуждению своей доли он не совершал, заявления о выходе из состава участников ООО "Профит" не подписывал. Из Выписки из ЕГРЮЛ N 67322В/2015 от 29.07.2015 г. Бабичу О.В. стало известно о том, что он больше не числится в составе участников ООО "Профит", а единственным участником общества указан Смирнов Ю.А., который владел 100% долей в уставном капитале общества. В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на ст. 12, п. 2 ст. 61 ГК РФ, абз. 1 ст. 21, п. 2 ст. 57 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 2 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 26.02.2016 г.) требования истца были удовлетворены частично, за Бабичем О.В. было признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "Профит" в размере 49,51% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 100 руб, с одновременным лишением данного права на долю в размере 49,51% Смирнова Ю.А.;

- признаны недействительными решения, принятые участником ООО "Профит" Смирновым Ю.А. и оформленные решением участника ООО "Профит" от 25.05.2015 г.;

- признана недействительной запись Межрайонной ИФНС N 16 по НСО о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления в отношении ООО "Профит" N 2155476681567 от 16.06.2015 г.;

- признана недействительной запись Межрайонной ИФНС N 16 по НСО о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, на основании заявления в отношении ООО "Профит" N 2155476773802 от 08.07.2015 г.;

- Межрайонная ИФНС N 16 по НСО была обязана внести изменения в ЕГРЮЛ, а именно: внести сведения о Бабиче О.В., 10.04.1965 года рождения, как об участнике ООО "Профит" с долей в уставном капитале общества 49,51% со ссылкой на недействительность записи N 2155476681567;

- Межрайонная ИФНС N 16 по НСО была обязана внести изменения в ЕГРЮЛ, а именно: внести сведения об отмене процедуры ликвидации ООО "Профит" со ссылкой на недействительность записи N 2155476773802.

Кроме того, с ООО "Профит" в пользу Бабича О.В. было взыскано 3 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Смирнов Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно по собственной инициативе изменил предмет исковых требований в части признания права собственности на долю в размере 49,51% - самостоятельно произвел распределение долей в нарушение императивных требований закона, закрепленных в ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; уставный капитал распределен не полностью, поскольку нераспределенной осталась одна доля в размере 0,01%; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возникновения у Бабича О.В. первоначального права на долю в уставном капитале ООО "Профит"; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о применении срока исковой давности, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины только с одного из соответчиков - ООО "Профит".

Межрайонная ИФНС N 16 по НСО в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором разрешение спора оставила на усмотрение суда, известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "Профит" в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы и требования подателя апелляционной жалобы поддержало в полном объеме.

Бабич О.В. в порядке ст. 262 АПК РФ так же представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Смирнова Ю.А. доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Бабича О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ООО "Профит" в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, Межрайонная ИФНС N 16 по НСО своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направила.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС N 16 по НСО.

Заслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.03.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2010 г. было удовлетворено заявление Бабича О.В. о принятии его в качестве участника в ООО "Профит" и утверждено внесение вклада нового участника в размере 100 руб. в уставный капитал общества (л.д. 71, т. 2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 102264В/2012 от 08.10.2012 г., Бабич О.В. являлся участником ООО "Профит" и владельцем доли в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью доли 5 100 руб. (л.д. 39-44, т. 1).

Участниками ООО "Профит" также являлись Прокопенко А.Н. (доля в уставном капитале размером 25%, номинальной стоимости 2 600 руб.) и Смирнов Ю.А. (доля в уставном капитале размером 25%, номинальной стоимостью 2 600 руб.).

Решением от 25.05.2015 г., в связи с выходом из состава участников ООО "Профит" Бабича О.В. и Прокопенко А.Н. была распределена доля - 75% уставного капитала, номинальной стоимостью 7 700 руб., единственному участнику общества - Смирнову Ю.А. (л.д. 116, т. 2).

На основании этого решения регистрирующий орган исключил из ЕГРЮЛ сведения о Бабиче О.В. как об участнике ООО "Профит".

Ссылаясь на то, что Бабич О.В., являясь участником ООО "Профит" действий по отчуждению своей доли не совершал, заявления о выходе из состава участников не подписывал, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения оспариваемым решением прав Бабича О.В. и отсутствия оснований для признания за Бабичем О.В. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Профит" в размере 50% уставного капитала.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г., решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (п. 1 ст. 36 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г.).

Исходя из смысла положений закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, отсутствие направления участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ как общество с ограниченной ответственностью.

В соответствии со ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (п. 22 Постановления N 90/14 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 09.12.1999 г.).

Решение от 25.05.2015 г. о распределении доли в уставном капитале ООО "Профит", в связи с выходом из состава участников Бабича О.В. и Прокопенко А.Н. принято на основании полученных заявлений о выходе из состава участников общества.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза и заключением эксперта N 67/15-СПЭ от 03.12.2015 г. установлено, что подпись, от имени Бабича О.В. на заявлении о выходе участника общества из ООО "Профит" от 20.05.2015 г., выполнена не Бабичем О.В., а другим лицом с подражанием оригинальной подписи Бабича О.В. (л.д.74-76, т. 4).

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения от 25.05.2015 г.

В силу п. 17 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г., если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В случае отказа лицу, утратившему долю или часть доли в уставном капитале общества, в удовлетворении указанного иска, предъявленного добросовестному приобретателю, доля или часть доли признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента нотариального удостоверения соответствующей сделки, послужившей основанием приобретения таких доли или части доли. В случае, если доля или часть доли приобретена добросовестным приобретателем на публичных торгах, она признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1, 2 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г., уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исходя из размера уставного капитала, а также соотношения номинальных стоимостей долей и уставного капитала, с учетом протокола N 1 от 09.11.2010 г., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие у Бабича О.В. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Профит" в размере 49,51%.

Протокол N 1 от 09.11.2010 г. в судебном порядке не оспаривался, о его фальсификации в судебном заседании не заявлялось.

При таких обстоятельства, довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возникновения у Бабича О.В. первоначального права на долю в уставном капитале ООО "Профит" судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г., доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации. Доля в размере 0,01% была не распределена между участниками при проведении общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 09.11.2010 г., таким образом, она принадлежит ООО "Профит".

С учетом изложенного, довод подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Довод апеллянта о том, что при принятии решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, в части признания права собственности на долю в размере 49,51%, апелляционным судом также отклоняется, поскольку по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В суде первой инстанции Смирновым Ю.А. и ООО "Профит" было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 17 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г., требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

О нарушении своего права Бабичу О.В. стало известно при получении выписки из ЕГРЮЛ N 67322В/2015 от 29.07.2015 г.

Настоящий иск подан в суд 27.08.2015 г., что подтверждается штампом на исковом заявлении (л.д. 11).

Таким образом, начало течения срока исковой данности по настоящему делу следует исчислять начиная с 29.07.2015 г.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для применения срока исковой давности отсутствуют, является обоснованным, а довод подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ (п. 5 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску только с одного из соответчиков - ООО "Профит".

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину по иску и по мерам его обеспечения в размере 6 200 руб. (л.д. 17, 50, 56, т. 1).

Взысканию со Смирнова Ю.А. и ООО "Профит" в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 6 200 руб.

Кроме того со Смирнова Ю.А. и ООО "Профит" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 8 800 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Смирнова Ю.А. является обоснованной в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску, а обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2016 по делу N А45-17901/2015 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (ч. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При изготовлении резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 06.06.2016 г., была допущена опечатка, а именно, неверно указана сумма государственной пошлины по иску, подлежащая взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым исправить допущенную опечатку, указав верно в третьем абзаце резолютивной части постановления "Взыскать со Смирнова Юрия Анатольевича и ООО "Профит" в доход федерального бюджета по 4 400 руб. государственной пошлины по иску".

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 4 ч. 1 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2016 по делу N А45-17901/2015 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать со Смирнова Юрия Анатольевича и ООО "Профит" в пользу Бабича Олега Васильевича по 3 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и мерам по его обеспечению.

Взыскать со Смирнова Юрия Анатольевича и ООО "Профит" в доход федерального бюджета по 4 400 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2016 по делу N А45-17901/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина