Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-9403/16

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А42-9294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9403/2016) ООО "Электросервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2016 по делу N А42-9294/2015 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО "Электросервис",

к ММКУ "УКС "

3-е лицо: ГОБУЗ "Мурманский родильный дом N 3"

об обязании предоставить заявку на выполнение работ

и по встречному иску

о расторжении муниципального контракта и взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ОГРН 1085190001830, ИНН 5190179680, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Самойловой, д.14, корп. 1, к.2; далее - истец, ООО "Электросервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Мурманскому муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1115190019570, ИНН 5190935714, место нахождения: 183010, г.Мурманск, ул. Генерала Журбы, д.4; далее - ответчик, ММКУ УКС, Учреждение) об обязании по муниципальному контракту N 244 от 12.12.2014 предоставить заявку на выполнение работ по корпусу В, С с указанием даты начала работ.

Учреждение направило встречный иск о расторжении указанного контракта и взыскании неосвоенного аванса в размере 719 792 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Родильный дом N 3", в настоящее время - государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Мурманский родильный дом N 3" (ОГРН 1025100851830, ИНН 5190404262, место нахождения: 183014, г.Мурманск, ул.Бочкова, д.6; далее - МБУЗ "Роддом N3, Роддом).

Решением суда от 13.02.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, требования встречного иска удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Электросервис" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что свои обязательства по договору не выполнило по вине Учреждения, которым неоднократно вносились изменения в проект по корпусу "А", работы по корпусам "В" и "С" не выполнены ввиду непредставления Учреждением заявки по второму этапу работ. Судом не выяснены обстоятельства заключения Учреждением других муниципальных контрактов по проведению в тот же период времени, ремонтных работ по корпусу "А", не предусмотренных настоящим контрактом, а также за счет, каких бюджетных средств они были заключены. Сметный расчет, направленный Обществом в адрес Учреждения письмом исх.N 20, был составлен в соответствии с условиями контракта и не превышал 10% цены контракта, в этой связи вывод суда о том, что при внесении изменений в проектную документацию произошло существенное изменение видов, объемов и стоимости всего контракта, превышающее 10%, не соответствует обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

ММКУ УКС представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по результатам электронного аукциона 12.12.2014 Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 244, согласно которому Учреждение поручает, а Общество принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), проектной документацией "Капитальный ремонт системы вентиляции и МБУЗ "Роддом N 3" по адресу: ул.Бочкова, д.6 в г. Мурманске" шифр 05-09-2014-23, разработанной Учреждением, и условиями контракта выполнить работы по капитальному ремонту системы вентиляции МБУЗ "Роддом N 3" по адресу: ул. Бочкова, д. 6 в г. Мурманске.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 16 972 895 руб. 70 коп.

Цена контракта является твердой и может быть изменена по соглашению сторон в случаях снижения цены контракта без изменения объема работ; при увеличении объема работ не более чем на 10% цена контракта может быть увеличена пропорционально дополнительному объему работ; при уменьшении объема работ цена может быть уменьшена не более чем на 10%; в случаях, предусмотренных п.6 ст.161 Бюджетного кодекса РФ (пункт 2.5 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что оплата производится по мере предъявления Обществом счета-фактуры, счета, исходя их фактически выполненных объемов работ и стоимости используемых материалов, на основании актов КС-2 и справкой КС-3 в течение 20 дней со дня предъявления счета.

Подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, которые были выполнены им без письменного согласования с заказчиком (пункт 3.5 контракта).

Учреждение оплачивает аванс в размере 25% цены контракта в течение 15 рабочих дней от даты выставления подрядчиком счета (пункт 3.11 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта общий срок выполнения работ составляет 123 рабочих дня (при пятидневной рабочей неделе).

Работы выполняются по этапам.

Первый этап - выполнение работ по корпусу А - 50 рабочих дней от даты, указанной в заявке заказчика (приложение N 3 к контракту).

Второй этап - выполнение работ по корпусам В и С - 73 рабочих дня от даты, указанной в заявке заказчика (приложение N 4 к контракту) (пункт 4.2 контракта).

Начало работ по каждому этапу определяется заявкой заказчика, но не менее 30 календарных дней от даты заключения контракта (по 1 этапу) и не позднее 30 календарных дней от даты окончания работ по 1 этапу (по 2 этапу). Окончание работ - не позднее 73 рабочих дней от даты, указанной в заявке заказчика по 2 этапу (пункты 4.3,4.4 контракта).

Во исполнение пункта 3.11 контракта Учреждением платежным поручением N 38116 от 19.12.2014 перечислен аванс в сумме 4 243 223 руб. 75 коп.

Согласно акту приемки 1 этапа работ выполнение работ по корпусу "А" принято 04.09.2015 (л.д.37-38).

В связи с необходимостью проведения ремонтных работ по корпусу "А", не предусмотренных контрактом, Учреждением были заключены иные контракты, после чего 30.10.2015 корпус "А" передан Учреждением в эксплуатацию Роддому.

24.02.2015 Общество направило Учреждению письмо исх.N 20 с предложением рассмотреть возможность по увеличению цены контракта в связи с увеличением затрат на выполнение работ, удорожанием материалов и оборудования.

В целях решения вопроса о возможности исполнения контракта в рамках цены контракта и фактического исполнения контракта Учреждение 16.03.20115 направило письмо заводу-изготовителю запроектированного оборудования (ЗАО "Арктика") с просьбой направления коммерческого предложения с указанием стоимости подобранного оборудования в соответствии с проектной документацией.

В ответе на письмо ЗАО "Арктика" указало на невозможность выполнения работ по направленным в ее адрес разделам проекта в отношении корпусов "В" и "С".

После пересмотра проекта установлено, что разработанный в проекте вариант замены водяных нагревателей на электрические не может быть реализован в связи с его неработоспособностью (ответчик не оспаривает в суде обоснования такой невозможности, изложенные в служебной записке от 11.05.2015 с учетом информации ЗАО "Арктика" - л.д.109, 110-111), на основании чего принято решение по внесению соответствующих изменений в проектную документацию.

При внесении изменений в проектную документацию произошло существенное изменение видов и объемов работ, а также изменение стоимости всего муниципального контракта.

06.10.2015 Учреждение письмом исх.N 06-04/2935 направило Обществу предложение о расторжении контракта вследствие того, что выполнение необходимых работ после внесения изменений в проектную документацию влечет за собой не допускаемое законом и договором изменение объема работ более чем на 10 процентов, приложив акт сверки взаимных расчетов за период с 12.12.2014 по 02.10.2015, согласно которому на 02.10.2015 за Обществом числится задолженность в размере 719 792 руб. 10 коп., исчисленная путем взаимозачета задолженности сторон по контракту.

ООО "Электросервис" письмом исх. N 721 от 06.10.2015, указав, что не выступало с предложением замены водяных нагревателей на электрические, работы должны выполняться в соответствии с проектом, заявка на выполнение работ по корпусу В,С не поступала, посчитало, что основания для расторжения контракта отсутствуют.

02.11.2015 Общество направило в адрес Учреждения претензию с требованием выслать заявку на выполнение работ с указанием срока ответа до 09.11.2015.

Отсутствие указанной заявки на выполнение работ послужило предметом обращения Общества в суд с настоящим иском.

Учреждение, в свою очередь, обратилось со встречным иском о расторжении рассматриваемого контракта и взыскании неосвоенного аванса в размере 719 792 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Цена контракта определена в контракте как твердая. При внесении изменений в проектную документацию произошло существенное изменение видов, объемов и стоимости всего контракта, превышающее 10%.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Неотработанный аванс после расторжения договора, во исполнение которого он был уплачен, представляет собой неосновательное обогащение лица, получившего аванс, и подлежит возврату в порядке статьи 1102 ГК РФ.

После пересмотра проекта установлено, что разработанный в проекте вариант замены водяных нагревателей на электрические не может быть реализован в связи с его неработоспособностью, на основании чего принято решение по внесению соответствующих изменений в проектную документацию.

25.08.2015 Управлением в адрес Общества направлено письмо исх. N 07-07/2426 с откорректированным комплектом чертежей по разделу ОВ рабочей документации в отношении корпусов В, С.

Ознакомившись с указанным проектом, Общество, не согласившись с внесением изменений заказчиком в проектную документацию без согласования с подрядчиком и несоответствием проекту контракта, размещенному на сайте государственных закупок, письмом исх.N 222 от 19.10.2015 вернуло проект заказчику.

При этом Общество не отрицает, что ранее, 24.02.2015 само направило Учреждению письмо исх.N 20 с предложением рассмотреть возможность по увеличению цены контракта в связи с увеличением затрат на выполнение работ, удорожанием материалов и оборудования (л.д.107).

Кроме того, Общество не оспаривает в суде то, что разработанный в проекте вариант замены водяных нагревателей на электрические не может быть реализован в связи с его неработоспособностью.

Как отмечено выше, после пересмотра проекта установлено, что разработанный в проекте вариант замены водяных нагревателей на электрические не может быть реализован в связи с его неработоспособностью (ответчик не оспаривает в суде обоснования такой невозможности, изложенные в служебной записке от 11.05.2015 с учетом информации ЗАО "Арктика" - л.д.109, 110-111), на основании чего принято решение по внесению соответствующих изменений в проектную документацию. При внесении изменений в проектную документацию произошло существенное изменение видов и объемов работ, а также изменение стоимости всего муниципального контракта (более чем на 10 %).

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, не предусматривающих возможность дальнейшего исполнения контракта, требования Учреждения о расторжении контракта, а также о взыскании с Общества 719 792 руб. 10 коп. неотработанного аванса подлежат удовлетворению.

Спора по объему и стоимости выполненных Обществом работ нет.

В материалы дела Учреждением представлено заявление о прекращении обязательств зачетом, свидетельствующее о задолженности Общества перед Учреждением в сумме 2 561 874 руб. 13 коп. и задолженности Учреждения перед Обществом в сумме 1 842 082 руб. 03 коп. Учреждение заявило о зачете в одностороннем порядке суммы 2 561 874 руб. 13 коп. Таким образом, после зачета взаимных требований неосновательное обогащение Общества за счет Учреждения составляет 719 792 руб. 10 коп. С данным порядком расчета Общество не спорит.

В силу конкретных обстоятельств настоящего спора апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием возможности дальнейшего исполнения контракта сторонами, расторжением контракта обязанность Учреждения по направлению заявки Обществу на выполнение работ по следующим этапам утрачивается.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как не влияющие в силу вышеизложенного на принятие иного судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2016 по делу N А42-9294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас