Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 19АП-3671/16

г. Воронеж

14 июня 2016 г.

Дело N А14-4638/2016

Судья арбитражного суда Ольшанская Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Волкова Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2016 о прекращении производства по делу N А14-4638/2016 (судья Кочетков А.В.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Волкова Анатолия Васильевича (ОГРН 304361636400089, ИНН 361300724860) к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (ОГРН 1051000001612, ИНН 1001048631) о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 18.03.2016 по делу А/ДN2/1387 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил: Индивидуальный предприниматель Волков Анатолий Васильевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2016 о прекращении производства по делу N А14-4638/2016.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление Индивидуальным предпринимателем Волковым Анатолием Васильевичем апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Воронежской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Волкова Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2016 о прекращении производства по делу N А14-4638/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 6 листах (в том числе почтовый конверт).

Судья

Н.А. Ольшанская