Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-21155/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-14718/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-21", а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 г. по делу N А40-14718/16, принятое судьей Фатеевой Н.В. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 129-119)

по иску Волгоэлектросеть (ОГРН: 1105258000616, 603950, г Нижний Новгород, ул. Шлиссельбургская, 29)

к ООО "СМУ-21" (ОГРН 1025006038584, 142190, г. Москва, Троицк, ул. Дальняя, д. 1)

о взыскании суммы задолженности в размере 1074075,63 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Никитин А.В. по доверенности от 11.01.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Волгоэлектросеть обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СМУ-21" о взыскании долга в размере 949 130 руб. 10 коп., неустойки в размере 83 397 руб. 95 коп., штрафа в размере 41 547 руб. 58 коп.

Решением суда от 28.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Сослался на отсутствие оснований для оплаты работ по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на жалобу. Дело рассмотрено на основании ст.ст. 123 и 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 28.03.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 15, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить своими силами монтаж и пусконаладочные работы системы токовой защиты распределительной сети 10 кВ в ФКП "Геодезия" по адресу: Московская область г. Красноармейск проспект Испытателей д. 14.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ по договору определяется в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (Приложение N 1), 2 Сводным сметным расчетом (Приложение N1) локальными сметными расчетами (Приложение NN2.1-2.10) и составляет 2 077 378,81 рублей 81 копеек.

В соответствии с п. 4.4 договора, оплата осуществляется путем безналичного перевода денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет Подрядчика, указанный в п. 13 договора следующим образом:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по Договору и составляет: 1 038 689,40 рублей, перечисляется на расчетный счет Подрядчика в установленном порядке в течении 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет по Договору - в течение 30 календарных дней с даты предъявления счета-фактуры, с приложением подписанных Заказчиком актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), Актов сдачи-приемки выполненных работ, Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, счета, выставленного Подрядчиком, с зачетом суммы авансового платежа.

Заказчик перечислил аванс в размере 1 038 689 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением N 234 от 10.12.2014 г. и не оспаривается истцом.

В соответствии с п. 5.2. договора, срок выполнения работ: 30.12.2014 г.

Согласно п. 3.1. договора, сдача результатов работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством, положениями настоящего Договора и оформляется актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), Актами сдачи- приемки выполненных работ, товарными, подписываемых обеими Сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

В обоснование иска, истец представил акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанные ответчиком без замечания.

Поскольку оплата ответчиком в полном объеме не была произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, руководствуясь ст.ст. 702, 740, 746, 753 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно условиям договора (п. 4.4.) основанием для оплаты работ является подписанный сторонами Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, наличие которого в соответствии с п. 13 договора является обязательным для окончательного расчета по договору.

В материалах дела указанный Акт отсутствует, наличие его ответчиком оспаривается, следовательно, согласно условиям договора основания для окончательной оплаты выполненных работ отсутствуют, также как отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 г по делу N А40-14718/16 отменить, в иске отказать в полном объеме.

Взыскать с Волгоэлектросеть в пользу ООО "СМУ-21" расходы по госпошлине по иску в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик