Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 305-ЭС16-11919 по делу N А40-14718/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 305-ЭС16-11919

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоэлектросеть" (Нижегородская область, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А40-14718/2016 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоэлектросеть" (далее - истец, общество "Волгоэлектросеть") к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-21" (Москва, далее - ответчик, общество "СМУ-21") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 949 130 рублей 10 копеек, 83 397 рублей 95 копеек неустойки, штрафа в сумме 41 547 рублей 58 копеек, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, решение арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2016, кассационная жалоба общества "Волгоэлектросеть" возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятый Девятым арбитражным апелляционным судом судебный акт, ссылаясь на наличие нарушений судом апелляционной инстанции норм права при его вынесении.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, правоотношения сторон возникли из заключенного договора подряда от 01.12.2014 N 15 (далее - договор), в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательства по заданию общество "СМУ-21" (заказчик) выполнить своими силами монтаж и пусконаладочные работы системы токовой защиты распределительной сети 10 кВ в ФКП "НИИ Геодезии".

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора.

Условиями заключенного договора обязаны руководствоваться стороны и суд при возникновении спора.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в силу пункта 4.4. договора у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ, поскольку в материалы дела не представлен акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, являющийся основанием для окончательного расчета.

В связи с отсутствием основания для взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции признал необоснованными требования общества "Волгоэлектросеть" о взыскании штрафных санкций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции норм права, повлиявших на исход дела, и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэлектросеть" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова