Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 12АП-4965/16

г. Саратов

14 июня 2016 г.

Дело N А12-6405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Волгоградская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года по делу N А12-6405/2016 (судья Шутов С.А.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230)

к федеральному казенному учреждению "Волгоградская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1023404968960, ИНН 3410060369)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: представителей федерального казенного учреждения "Волгоградская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации представитель Сачко Н. А. по доверенности от 09.03.2016, Пчелинцевой И. Ю. по доверенности от 09.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Волгоградская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании убытков в сумме 203 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту, убытки в сумме 203 200 рублей.

С Учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 064 рубля.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а именно не доказал, что пруд - накопитель, в который фактически осуществляется сброс сточных вод, отнесен к водным объектам. В спорном объекте отсутствует фильтрация сточной воды через дамбу, а соответственно не осуществляется загрязнение водного объекта.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, дали аналогичные пояснения.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц. участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 09.11.2015 по 30.11.2015 истцом в отношении ответчика была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения правил водопользования, допущенные ответчиком при сбросе сточных вод в водные объекты, что отражено в акте проверки N 153-5/2015-ВН от 30.11.2015. Нарушения привели к загрязнению водного объекта.

Актом проверки установлено, что ответчик осуществляет сброс неочищенных сточных вод в поверхностный водный объект, являющийся частью реки Иловля, - старицу (старица (староречье) - полностью или частично отделившийся от реки участок ее прежнего русла). Данный водный объект образован в старом русле реки Иловля (старице) при строительстве автодороги Дворянское-Камышин, путем спрямления русла реки, находится в зоне возможного подтопления и не исключается возможность его гидрологической связи с новым руслом реки Иловли. Общая протяженность водного объекта составляет до 500-м при ширине от 35-м до 60 м. Указанный водный объект не является гидротехническим сооружение предназначенным для сброса сточных вод.

Очистные сооружения ответчика находятся в нерабочем состоянии и не эксплуатируются. Сброс сточных вод (фекальных и хозяйственно-бытовых) стоков от ответчика в водный объект осуществляется без предварительной очистки и обезвреживания, что в свою очередь является нарушением требований.

В ходе проведения проверки трижды производился отбор проб, как сточной воды, так и природной воды в водных объектах.

По результатам лабораторных анализов, отобранных 12.11.2015, проведенных филиалом ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Волгоградской области", при сбросе сточных вод, установлено превышение Нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения и СанПин 2.1.5:980-00 Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Также, лабораторией установлены значительные превышения концентраций вредных загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в водный объект, по сравнению с фоновыми концентрациями веществ в р. Иловля.

Так, содержание железа в сточных водах ответчика, направляемых в водный объект - старицу р. Иловля, превышает фоновую концентрацию в 1,7 раз; содержание взвешенных веществ - в 212,5 раз; БПК полн. в 147 раз; жиров в 427 раз; нефтепродуктов в 106,4 раз; СПАВ в 46,57 раз; фосфат-ион в 13,7 раз; аммоний-ион в 94,8 раз; хлорид-ион в 1,45 раз; сульфат-ион в 1,1 раза. Таким образом, превышение фактической концентрации загрязняющих ингредиентов в сточной воде, по сравнению с фоновыми показателями установлено по 10 ингредиентам.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке причиненный вред водному объекту не возмещен, Управление обратилось в арбитражный суд для взыскания указанной суммы в принудительном порядке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

Пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с пунктом 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации определено, что количестве веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу пункта 1, 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявитель, обратившийся в суд с иском о возмещении внедоговорного вреда, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности: противоправность поведения ответчика, возникновения вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и вредом.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" (далее - Закон об окружающей среде) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Возмещение вреда, причиненного водным объектам, предусмотрено статьей 69 ВК РФ.

В силу вышеизложенных правовых норм и положений статей 15, 1064 ГК РФ для возмещения вреда необходимо доказать как сам факт его причинения, так и его размер.

Материалами дела подтвержден факт несанкционированного сброса сточных вод в водный объект - старицу р. Иловля.

Факт превышения установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод, сброшенных Учреждением в водный объект - старицу р. Иловля в установленный Управлением период нашел свое подтверждение представленными доказательствам.

Размер причиненного ущерба заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Заявленная сумма причиненного вреда водному объекту в размере 203 200 рублей определена соответствующим расчетом, утвержденным руководителем Управления Росприроднадзора по Волгоградской области. Расчет произведен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что объект, в который сбрасывались сточные воды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту, в размере 203 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Учреждения следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года по делу N А12-6405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Волгоградская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина