Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 02АП-4022/16

г. Киров

14 июня 2016 г.

Дело N А29-946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2016 по делу

N А29-946/2016 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" (ИНН: 1103006895, ОГРН: 1121103001425)

к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

(ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),

к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

(ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" (далее - Истец, ООО "Центральное", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация, ответчик 1) и к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление, Ответчик 2) о взыскании 200 772,84 руб. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Воркута, ул. Парковая, д. 48, за период с 01.07.2014 по 31.07.2015 по договору от 01.04.2013 N 4-28.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2016 иск удовлетворен: с Ответчика 2 взыскана задолженность в сумме 200 772,84 руб.

Администрация с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация указывает в жалобе, что спорные помещения переданы по договорам аренды ООО "Орбитал", по условиям которого арендатор несет расходы по обслуживанию и содержанию общедомового имущества.

По условиям заключенного договора аренды (пункты 2.2.5 и 2.2.6) арендатор спорного помещения обязан заключить договоры возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с организацией, управляющей домом, в котором расположено спорное помещение.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 616 ГК и статьи 154, 156, 161 ЖК РФ, заявитель жалобы считает, что расходы на содержание и ремонт общего имущества должен нести арендатор указанного имущества, поэтому суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не истребовал сведения о площадях спорных помещений, на основании которых произведен расчет и взысканы спорные расходы с Администрации при наличии договора, из которого следует иной размер площади, что является безусловным основанием для отмены решения.

Истец и Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Администрация ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: г. Воркута, ул. Парковая, д. 48.

Неисполнение Администрацией, являющейся собственником части помещений спорного дома, обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 36, 37, 39, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 125, 209, 210, 215, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в МКД. Эти расходы по содержанию обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает публично-правовое образование и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пунктам 1.4, 3.1.10 Положения об Управлении городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута", утвержденного решением Совета МО ГО "Воркута" от 28.10.2011 N 90, Управление является главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и муниципальными правовыми актами городского округа "Воркута"; осуществляет полномочия по представлению интересов собственника - муниципального образования городского округа "Воркута" при управлении МКД, в которых имеется доля муниципальной собственности. Управление самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс и лицевые счета в финансовом управлении администрации МО ГО "Воркута", Управлении Федерального казначейства для хранения денежных средств и осуществлении всех видов расчетных, кредитных и кассовых операций. Источником финансирования Управления являются средства бюджета МО ГО "Воркута" (пункты 7.1, 7.2 Положения).

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 4 статьи 6 "Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа "Воркута", утвержденного решением Совета МО ГО "Воркута" от 01.06.2013 N 270, Управление осуществляет функции Администрации МО ГО "Воркута" по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав МКД, находящихся в казне муниципального образования.

Таким образом, Управление является финансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание муниципального жилого фонда, а также выступает как представитель публично-правового образования при управлении МКД, в которых имеется доля муниципальной собственности, в том числе, при заключении договоров управления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности МО ГО "Воркута" в период с 01.07.2014 по 31.07.2015 находилось нежилое помещение общей площадью 529,2 кв. м, расположенное в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Воркута, ул. Парковая, д. 48.

На основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол конкурса от 31.03.2013) управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Воркута, ул.Парковая, д. 48, осуществляет ООО УО "Центральное".

01.04.2013 между ООО УО "Центральное" (управляющей организацией) и собственниками помещений МКД в лице Управления заключен договор управления многоквартирным домом N 4-28, по условиям которого (пункт 1.1) управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно:

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в порядке, установленном в разделе 4.1 договора;

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД в порядке, установленном в разделе 4.2 договора;

- осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что перечень выполняемых работ и оказываемых услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества приведен в Приложении N 9 к договору.

Согласно пунктам 6.1.1 и 6.1.3 договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается для собственников жилых и нежилых помещений соразмерно планово-договорной стоимости работ, услуг, устанавливаемой в перечне работ, услуг на каждый день действия договора, в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в МКД. Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения определяется ежемесячно, исходя из размера платы, определенного в порядке, установленном пунктами 6.1.1, 6.1.2 договора, и доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.

Протоколом от 31.03.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД установлен размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в спорный период в размере 22,52 руб. за 1 кв. м площади помещений.

Приложением от 28.02.2014 N 9 к договору в период с 01.04.2014 по 31.03.2015 утвержден размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в размере 23,98 руб. за 1 кв. м площади помещений; приложением от 28.02.2015 N 9 - в период с 01.04.2015 по 31.03.2016 - 26,72 руб.

Во исполнение условий договора управляющая организация в период с 01.07.2014 по 31.07.2015 осуществляла обслуживание МКД и несла затраты на содержание и ремонт общего имущества дома.

Для оплаты выполненных по договору управления услуг и работ в период с 01.07.2014 по 31.07.2015 Истец выставил счета-фактуры от 31.07.2014 N 2014/07/0116, от 31.08.2014 N 2014/08/0121, от 30.092014 N 2014/09/0123, от 31.10.2014 N 2014/10/0138, от 28.11.2014 N 2014/11/0134, от 31.12 2014 N2014/12/0133, от 31.01.2015 N 2015/01/0068, от 28.02.2015 N 2015/02/0070, от 27.03 2015 N 2015/03/0085, от 30.04.2015 N 2015/04/0086, от 27.05.2015 N2015/05/0062, от 30.06.2015 N 2015/06/0068, от 31.07.2015 N 2015/07/0069.

Ответчик указанные счета не оплатил, задолженность за период с 01.07.2014 по 31.07.2015 составила 200 772,84 руб.

Претензией от 17.08.2015 N 1-16/1882 Истец уведомил Ответчика о наличии задолженности по договору от 01.04.2013 N 4-28 и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения за взысканием суммы долга в судебном порядке.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Истца стоимости услуг в размере 200 772,84 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные помещения были переданы по договорам аренды третьим лицам, которые по условиям договоров обязаны заключить договоры по содержанию и ремонту общего имущества с управляющей организацией, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статья 158 ЖК РФ) собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества дома, независимо от передачи помещения в аренду.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества в доме.

Несостоятелен также довод заявителя жалобы о том, что решение суда вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку выводов, возлагающих на такое лицо каких-либо дополнительных обязанностей, в решении от 06.04.2016 не содержится.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обязанность суда первой инстанции истребовать самостоятельно доказательства в порядке части 5 статьи 66 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку настоящий спор не вытекает из административных и публичных правоотношений, а рассматривается в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2016 по делу N А29-946/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова