Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 11АП-6296/16

г. Самара

14 июня 2016 г.

Дело N А55-31458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский хлеб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2016 года, принятое по делу N А55-31458/2015 судьей Дегтяревым Д.А.,

по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (ОГРН 1026301170081), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (ОГРН 1056314029397), г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью "Самарский хлеб" (ОГРН 1156312002582), г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью "Самарский продукт" (ОГРН 1146317000818), г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Кулинария" (ОГРН 1156313081627), г. Самара,

третьи лица: Департамент управления имуществом городского округа Самара; Бикинеев Сергей Георгиевич,

об истребовании имущества,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Кузин Ю. П. по доверенности от 19.05.2016 г.,

установил:

МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСервис", обществу с ограниченной ответственностью "Самарский хлеб", обществу с ограниченной ответственностью "Самарский продукт", обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Кулинария" об истребовании из чужого незаконного владения Ответчика-1, Ответчика-2, Ответчика-3, Ответчика-4 нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 127, 1 этаж, поз. 22-24,26-28, а именно: обязать Ответчика-1, Ответчика-2, Ответчика-3, Ответчика-4 возвратить во владение и пользование истца нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 127, 1 этаж, поз. 22-24,26-28, путем освобождения и передачи по акту приема-передачи истцу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Магазин Кулинария" нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 127, 1 этаж, поз. 22-24,26-28, а именно: обязал ООО "Магазин Кулинария" возвратить во владение и пользование МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 127, 1 этаж, поз. 22-24,26-28, путем освобождения и передачи по акту приема-передачи.

В иске к ООО "ТоргСервис", ООО "Самарский хлеб", ООО "Самарский продукт" отказано.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Самарский хлеб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО "Самарский хлеб" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. Заявитель жалобы считает, что истцом не доказано ни одного из совокупности признаков, предусмотренных ст.301 ГК РФ, в том числе и то обстоятельство, что истребуемое у ответчика имущество не обладает индивидуально определенными признаками.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказами Департамента управления имуществом г.о. Самара N 1923 от 29.06.2009 г. "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" и N 252 от 13.02.2012 г. "О внесение изменений в приложение к Приказу Департамента управления имуществом городского округа Самара от 29.06.2009 г. N 1923 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" переданы на праве хозяйственного ведения нежилые помещения общей площадью 57,2 кв.м. по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 127, этаж N 1, поз. N 22-24,26-28.

Истец ссылается на то, что в настоящее время указанные помещения незаконно заняли все три ответчика, предоставляя заведомо недействительные документы на право пользования нежилыми помещениями. Ответчики 1,2,3 добровольно не освобождают принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения нежилые помещения, препятствуют ему осуществлять свои права в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 127, 1 этаж, поз. 22-24,26-28.

Обстоятельства незаконного использования помещений ответчиками стали известными и подтвердились в рамках исполнения судебного решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-23922/2013 от 17.02.2014 г. о выселении ИП Бикинеева С.Г. (прежнего незаконного пользователя), а именно о том, что ООО "Торг Сервис" незаконно занимает указанные нежилые помещения на основании ничтожного договора аренды N 006219А от 15.07.2008 г. между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО "ТоргСервис", ничтожность которого установлена решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2228/2009. Факт незаконного занятия помещений ООО "ТоргСервис" подтверждается также актом, составленным в ходе мероприятий исполнительного производства по делу N А55-23922/2013 при выходе судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Самара 26.11.2015 г.

08.10.2015 г. при проведении мероприятий по контролю за состоянием и использованием муниципального имущества совместно с представителями Департамента управления и имуществом г.о. Самара выявлено, что спорные помещения также занимает ООО "Самарский хлеб", что подтверждается актом осмотра. Кроме этого, Управлением Роспотребнадзора по Самарской области и Управлением ФНС России по Самарской области проведены выездные проверки, в ходе которых установлено, что нежилые помещения занимает ООО "Самарский хлеб" и ведет свою деятельность с нарушением законодательства в сфере торговли, что подтверждается ответами из указанных выше инстанций.

Управлением Роспотребнадзора по Самарской области проведена проверка по заявлению гражданина о санитарном состоянии магазина - кулинарии, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 127, 1 этаж, по результатам которой установлено, что производство хлебобулочных изделий и торговлю продуктами питания осуществляет ООО "Самарский продукт", директором которого является Ефимов М.Н. Деятельность ООО "Самарский продукт" на основании судебного акта по делу N 5-121/15 принятого Железнодорожным районным судом г. Самары, приостановлена, возбуждено исполнительное производство N18584/15/63045-ИП.

Истец ссылается на то, что правовые основания для пользования вышеуказанным нежилым помещением по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 127, 1 этаж, поз. 22-24,26-28 у Ответчика-1, Ответчика-2, Ответчика-3 и иных лиц, отсутствуют.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащие оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено отсутствие договора аренды между истцом и ответчиками, следовательно ответчики спорным имуществом владеют в отсутствие правовых оснований, что подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, а не находилось.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.03.2012 63-АЖ N 298210 Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" принадлежит на праве хозяйственного ведения нежилое помещение, общая площадь 57,2 кв. м. этаж N1 поз. 22-24,26,28, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, д. 127. (л.д. 38)

Между тем судом установлено, что данные помещения незаконного занимают ответчики, которые предоставили заведомо недействительные документы на право пользования нежилыми помещениями. Ответчики 1,2,3 добровольно не освобождают принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения нежилые помещения, препятствуют ему осуществлять свои права в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 127, 1 этаж, поз. 22-24,26-28.

Исследовав в порядке ст.71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены ООО "Магазин Кулинария", поскольку остальные ответчики спорным имуществом не владеют.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что с 2009 года помещение существует в реконструированном виде. Однако ни собственник помещения, ни арендатор помещение в первоначальное состояние не приводили. По мнению ответчика в настоящее время в натуре помещения площадью 57,2 кв.м. и в определенных границах не существует, поскольку в действительности существует только объект с кадастровым номером 63:01:0104001:1032 площадью 56,6 кв.м., следовательно, истребуемый у ответчиков объект, с указанными характеристиками (площадью 57,2 кв.м. в границах, указанных на кадастровом плане от 10 февраля 2016 года) в действительности не существует.

Между тем данный довод не является основанием для отказа в иске и отмене судебного акта, поскольку право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения истца никем не оспорено, наличие двойного учета одного помещения не свидетельствует об отсутствии у истца прав на предмет виндикации.

Кроме этого предметом настоящего иска является истребование помещений с конкретными номерами, площадь помещений в предмете иска не указана.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество находится в незаконном владении.

Исходя из указанной нормы, истцом по виндикационному иску должно быть доказано наличие права собственности на истребуемое индивидуально определенное имущество, факт нахождения его во владении ответчика и незаконность такого владения.

Имеющиеся в материалах дела документы позволяют определить индивидуализирующие признаки спорного имущества, являющегося предметом исковых требований, а также сделать вывод о его фактическом нахождении во владении ответчика.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представленными документами подтвердил право собственности на истребуемое имущество.

Ответчики в суде первой инстанции заявили о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что нежилое помещение было передано истцу в 2009 году, что именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении срока исковой давности.

Ходатайство ответчиков о применении пропуска срока исковой давности судом правомерно отклонено, поскольку обстоятельства незаконного использования помещений ответчиками стали известны истцу в процессе исполнения решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-23922/2013 от 17.02.2014 о выселении индивидуального предпринимателя Бикинеева С.Г.

Истец не являлся лицом, участвующим в деле N А55-2228/2009, и не мог знать о том, что указанное помещение занято лицами, не имеющими на то правовых оснований, не мог знать об обстоятельствах, установленных в деле А55-2228/2009.

С иском об обязании индивидуального предпринимателя Бикинеева Сергея Георгиевича и ООО "ТоргСервис" возвратить спорное имущество истец обратился 28.10.2013.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2016 года, принятое по делу N А55-31458/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев