Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 11АП-4964/16

г. Самара

14 июня 2016 г.

дело N А65-21433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от ответчика открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" - представитель Мамонтова М.Г., доверенность N 383 от 01.01.2016,

от истца индивидуального предпринимателя Галлямова Руслана Фирдинандовича и третьего лица государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании в зале N 2 помещения суда дело N А65-21433/2015 в части требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 40 000 руб. и взыскании почтовых расходов, по иску индивидуального предпринимателя Галлямова Руслана Фирдинандовича (ОГРНИП 314169022600030, ИНН 161602752650) к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), третье лицо: государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Татлизинг" о взыскании 86 166 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галлямов Руслан Фирдинандович (далее - истец, ИП Галлямов Р.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - ответчик, ОАО "НАСКО") о взыскании 414 241 руб., в том числе, 334 011 руб. - страховое возмещение, 35 230 руб.- утрата товарной стоимости, 5000 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 40 000 руб.- расходы на проведение независимой экспертизы размера ущерба, 25 000 руб.- судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику и третьему лицу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Татлизинг".

Решением от 04.03.2016 с открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу индивидуального предпринимателя Галлямова Руслана Фирдинандовича взыскано 50 212,18 руб. страхового возмещения, 30 954 руб. величины утраты товарной стоимости, 5000 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, 23 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец не согласился с принятым судебным актом, в части отказа в иске о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 40 000 руб. и почтовых расходов.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что данные требования судом не рассмотрены.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции установил, что в описательной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2016 по делу N А65-21433/2015 сделаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости проведения независимой оценки в сумме 40 000 руб., в резолютивной же части решения выводы об отказе в иске в указанной части не содержатся, выводы об отказе или удовлетворении заявления истца о взыскании почтовых расходов также отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36 от 28.05.2009), если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Определением от 23.05.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в обжалуемой части по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В части взыскания с ОАО "НАСКО" в пользу индивидуального предпринимателя Галямова Р.Ф. страхового возмещения в размере 50 212,18 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 30 954 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. и взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 3447 руб. решение не обжаловано, в связи с чем, в отсутствии возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства не проверяется.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что не возражает против рассмотрения дела в части отказа в иске о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 40 000 руб. и почтовых расходов и считает требования истца в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил.

26.04.2015 в 12 часов 10 минут на а/д Казань - Шемордан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Е 389 ММ 116 RUS, и автомобиля марки ГАЗ 3009 В государственный регистрационный знак У 089 СС 116 RUS. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21124 - Гарявин Евгений Владимирович.

Гражданская ответственность Галлямова Р.Ф. застрахована ответчиком путем выдачи страхового полиса серии ССС N 0702478933.

Из искового заявления следует, что 17.06.2015, истец обратился в свою страховую компанию (ОАО "НАСКО") по полису ОСАГО серии ССС N 0702478933 с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил необходимый перечень документов.

17.06.2015 ему было выдано направление на осмотр транспортного средства N 2117, но, эксперт компании выезжать на осмотр не стал, на телефонные звонки не отвечал.

16.07.2015 истец вручил уведомление о приглашении на осмотр эксперта страховщика (входящий N 4287), с указанием даты, времени и места осмотра транспортного средства, но страховая компания явку уполномоченного представителя не обеспечила, в связи с чем осмотр был проведён по инициативе истца с участием эксперта - техника из ООО "Арт Эксперт -Плюс".

Указанным экспертом был подготовлен отчет N 111/15 от 21.07.2015, согласно которому ущерб, в результате повреждения автомобиля, составляет 348 219 руб. без учета износа и 334 011 руб. с учетом износа. Размер УТС составляет 35 230 руб. Стоимость указанных услуг определена в сумме 40 000 руб. Факт оплаты подтвержден кассовым чеком от 21.07.2015, актом сдачи-приемки выполненных работ, договором N 108/15 от 21.07.2015.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки) подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В связи с несогласием с размером ущерба, по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта Иванькова А.Н. N 43640/02 от 12.02.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3009 государственный регистрационный знак У 089 СС 116, с учетом произошедшего ДТП 26.04.2015 (по состоянию на дату ДТП), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П составляет 183 846, 91 руб. с учетом износа и 190 789, 90 руб. - без учета износа. Размер утраты товарной стоимости (по состоянию на дату ДТП) составляет 30 954 руб.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что по факту ДТП кабина транспортного средства, с учетом причиненных повреждений, подлежит восстановлению. Согласно технологии ремонта предприятия изготовителя транспортного средства это технически возможно и экономически целесообразно, с указанием необходимых ремонтных работ.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета Федеральному закону "Об оценочной деятельности" не представлено. Ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами заявлены.

По результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, в соответствии с выводами эксперта.

В силу пунктов 3.6.5, 3.7.1, 3.8.1 вышеуказанной методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), стоимость нормочаса работ, стоимость материалов осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), нормочаса и материалов.

Из содержания отчета, представленного истцом, повреждение кабины в результате произошедшего ДТП определено под замену, при проведении же судебной экспертизы было установлено, что кабина подлежит ремонту, ее восстановление технически возможно и целесообразно.

Указанные разночтения в экспертных исследованиях привели к установлению стоимости страхового возмещения, которое по расчету отчета истца в несколько раз превышает стоимость, определенную экспертом при проведении судебной экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отчет, представленный истцом не соответствует требованиям, предъявляемым к порядку определения стоимости восстановительного ремонта, а также установленным нормам и правилам, произведенным с учетом завышения стоимости восстановительного ремонта, учитывая указание работы, которые не требуются по факту произошедшего ДТП и причиненных в результате него убытков.

Таким образом отчет, представленный истцом в материалы дела, является ненадлежащим доказательством, в связи с его несоответствием статьям 67, 68 АПК РФ.

Представленные в обоснование понесенных расходов письменные доказательства также не могут быть признаны надлежащими, поскольку акт сдачи- приемки выполненных работ не содержит даты, а из представленного кассового чека от 21.07.2015 невозможно сделать однозначный вывод о том, что указанные денежные средства перечислены именно истцом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. удовлетворению не подлежит как не подтвержденное надлежащими письменными доказательствами.

Требование истца о взыскании почтовых расходов также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не указана конкретной сумма, что лишает суд возможности проверить обоснованность фактически понесенных расходов и нарушает права ответчика, учитывая отсутствие возможности представить контррасчет и заявить свои возражения в указанной части заявленных требований.

Взыскав иную сумму, чем ту, которую предположительно фактически понес истец, суд может выйти за пределы заявленных требований, что в силу действующего арбитражного процессуального законодательства является недопустимым Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2016 по делу N А65-21433/2015 в части требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 40 000 руб. и требования об оплате почтовых расходов отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Галлямова Руслана Фирдинандовича о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 40 000 руб. и требование о взыскании почтовых расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галлямова Руслана Фирдинандовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин