Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 12АП-2202/16

Требование: о государственной регистрации договора, о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 июня 2016 г.

Дело N А57-14707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Евсеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная строительная компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2016 года по делу N А57-14707/2015 (судья Елистратов К.А.)

по исковому заявлению Озинского муниципального района Саратовской области, р/п Озинки Саратовской области ( ИНН 6423002546 ОГРН 1026400705308)

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная строительная компания", г. Саратов (ИНН 6454088085 ОГРН 1076454004770)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ТУФА по УГИ по Саратовской области,

третье лицо: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на мелиоративную трубу, назначение: нежилое, протяженностью 20000 м., расположенную по адресу: Саратовская область, Озинский район за обществом с ограниченной ответственностью "Национальная строительная компания";

о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 03 декабря 2014 года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области;

о признании недействительным записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 декабря 2014 года N 64-64-01/673/2014- 160,

при участии в судебном заседании: представителей администрации Озинского муниципального района Саратовской области Гусева В. Г. по доверенности от 31.03.2016, Журиной С. В. по доверенности от 31.03.2016, Перина Д. В. по доверенности от 31.03.2016,

представителя территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом "Росимущество" Пономарева С. Л. по доверенности от 11.01.2016,

представителя прокуратуры Саратовской области Хлебниковой Н. Д. по служебному удостоверению;

представителя ООО "Национальная строительная компания" Жогло С. И. по доверенности от 01.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Озинский муниципальный район Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Национальная строительная компания" о признании отсутствующим право собственности ООО "Национальная строительная компания" на мелиоративную трубу, назначение: нежилое, протяженностью 20000 м, расположенную по адресу: Саратовская область, Озинский район; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 03 декабря 2014 года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области; о признании недействительной записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 декабря 2014 года N 64-64-01/673/2014-160.

К участию в деле привлечено третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

ТУФА при УГИ по Саратовской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, а именно - признать отсутствующим право собственности ООО "Национальная строительная компания" на мелиоративную трубу, назначение: нежилое, протяженностью 20000 м, расположенную по адресу: Саратовская область, Озинский район; признать недействительным запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 декабря 2014 года N 64-64-01/673/2014-160.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2016 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных исковых требований администрации Озинского муниципального района отказано. Иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области удовлетворён в части - признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Национальная строительная компания" на мелиоративную трубу, протяженностью 20000 м, расположенную по адресу: Саратовская область, Озинский район. В остальной части заявленных исковых требований Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Национальная строительная компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон в связи с принятием уточнения исковых требований, которые в адрес лиц, участвующих в деле, не направлялись. В связи с этим ответчик был лишен права представлять возражения на заявленные уточнения иска. Кроме того, ООО "Национальная строительная копания" полагает, что суд неверно определил судьбу спорного объекта, отнеся его к движимому имуществу. Суд, удовлетворивший требования ТУ Росимущества по Саратовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, как исковые, нарушил нормы процессуального права.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Антоновой О. И. на судью Волкову Т. В.

Прокуратура Саратовской области, ТУ Росимущества по Саратовской области, Администрация Озинского муниципального района Саратовской области в порядке статьи 262 АПК РФ представили суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, дали аналогичные пояснения.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на территории Озинского муниципального района Саратовской области, по титулу министерства мелиорации СССР, в середине 80-х годов началось строительство оросительной системы для подачи воды в районы левобережья.

В рамках программных мероприятий было начато строительство 2 очереди водовода "Дергачевский" протяженностью 27 км.

До начала 90-х годов между х. Восточный Дергачевского района и п. Модин Озинского района было проложено 21 км водовода диаметром 1 500 мм.

В начале 90-х годов строительство данного объекта было прекращено и до настоящего времени объект строительства находится в стадии незавершенного строительства.

Земельный участок, на котором располагается указанный объект, находится в федеральной собственности и передан Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратовской области ответчику во временное владение и пользование, сроком на 49 лет.

24 сентября 2014 года в адрес администрации Озинского муниципального района Саратовской области от ответчика поступило письмо о выдаче разрешения на строительство конструкции мелиоративной Системы - мелиоративной трубы на территории Чалыклинского муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области на арендованной земле для организации полива орошаемого участка под овощную продукцию.

ООО "Национальная строительная компания" зарегистрировало право собственности на мелиоративную трубу, протяженностью 20 000 м, адрес местонахождение: Саратовская область, Озинский район, которая существовала ранее, строилась по титулу министерства мелиорации СССР в середине 80-х и предназначена для обводнения и орошения Озинского муниципального района Саратовской области, как на вновь созданный объект своими силами.

Полагая, что действиями ответчика нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, а именно - в настоящий момент отсутствует возможность зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области право муниципальной собственности на вышеуказанную мелиоративную трубу, что в свою очередь, не позволит завершить ее строительство и решить вопросы самообеспечения района водой, продукцией сельского хозяйства, возможности применения расширенного воспроизводства поголовья крупного рогатого скота и овцеводства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

ТУФА по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ссылаясь на то, что спорное сооружение не является самостоятельным объектом гражданских прав, и как объект мелиорации создавалась для обслуживания земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, а в соответствии со статьей 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, заявило самостоятельные требования относительно предмета спора.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Законом о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено о возможности наряду с другими исками, направленными на оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, рассмотрение требования о признании права отсутствующим, в случаях, прямо предусмотренных пунктом 52 постановления, в том числе, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено по иску о признании права либо об истребовании имущества или о признании права отсутствующим, которые рассматриваются по правилам искового производства как споры о правах.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из изложенных норм процессуального права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций обращение с иском о признании права отсутствующим со стороны администрации должно быть обусловлено наличием нарушения действительного права или законного интереса истца в отношении спорного имущества.

Отсутствие защищаемого права следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим не подлежит удовлетворению.

Администрация Озинского муниципального района не представила доказательств того, что признание отсутствующим право собственности ответчика на спорную трубу приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

Между тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Озинского муниципального района Саратовской области основан на материалах дела и нормах права.

Вместе с тем, исковые требования ТУФА по УГИ по Саратовской области правомерно удовлетворены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11).

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Требование ТУФА по УГИ по Саратовской области по настоящему делу был обоснован отсутствием у спорного объекта - инженерной системы признаков недвижимости, права на которую подлежали государственной регистрации, в подтверждении чего третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, указывало на то, что исходя из присущих такой мелиоративной системе характеристик, состоящей из оросительных и дренажных каналов, она не является самостоятельным объектом прав.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с изложенной позицией вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.1996 N 4 "О мелиорации земель" мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Из материалов дела видно, что спорная мелиоративная труба расположена на землях находящихся в федеральной собственности и переданных по договору аренды ООО "Национальная строительная компания". В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что фактически спорный объект представляет собой оросительную сеть из водопроводных труб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства ((материалы регистрационного дела, фотоматериалы) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором он расположен и в силу статьи 135 ГК РФ является неотъемлемой частью земельного участка, принадлежащего третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования.

Данный факт подтверждается тем, что нового строительства на территории муниципального района не было. Согласно сообщения ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарским областям от 20.06.2015 г. пропуска и разрешения ООО "Национальная строительная компания" в 2014 году в пограничную зону на территорию Чалыклинского муниципального образования для производства работ по укладке мелиоративной трубы отделом (погк) в пгт. Озинки не выдавались.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-эс15-15218 от 20.02.2016 содержатся выводы, заслуживающие внимания о том, мелиоративные системы не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают земельный участок, на котором они расположены, и поэтому являются его неотъемлемой частью, применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать судьбе самого земельного участка.

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Мелиоративная система предназначена для улучшения поверхностного слоя почвы, иного какого-либо хозяйственного назначения не имеет. Единственно возможный вариант коммерческой эксплуатации оросительной системы лицом, не являющимся производителем сельскохозяйственных культур и не владеющим земельными участками, на которых расположена эта система, является возмездная подача воды сельским хозяйствам.

Опровергающих указанные характеристики спорной мелиоративной оросительной системы доказательств, ответчик судам первой и апелляционной инстанций не представил, ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела не заявлял.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что спорная внутрихозяйственная оросительная система как специфичный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельных участков, на которых она расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ должна следовать судьбе этого земельного участка.

Судами при рассмотрении дела учтено также толкование Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 по делу N А56-31923/2006 о применении статьи 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель".

Согласно указанной норме мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Между тем, как указал Президиум, поскольку мелиоративные системы не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают земельный участок, на котором они расположены, и поэтому являются его неотъемлемой частью, применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать судьбе самого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание факт отсутствия владения спорной оросительной системой иными лицами, кроме как третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования по делу, использующим земельный участок, на котором она расположена.

Государственная регистрация права собственности за другими лицами и последующая в связи с этим возможность ими распоряжения, нарушает его права по использованию оросительной системой как частью земельного участка.

Кроме того на основании статьи 2 Закона о мелиорации, в которой раскрывается понятие государственных мелиоративных систем, как мелиоративных систем, находящихся в государственной собственности и обеспечивающие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и противопаводковую защиту, а также противоэрозионные и пастбищезащитные лесные насаждения, которые необходимы для обеспечения государственных нужд, а также статьи 11 того же закона об основаниях отнесения к федеральной собственности государственных мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, размещенных на территории одного или на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, осуществляющих межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и построенные (строящиеся) за счет средств федерального бюджета, а также использующиеся для осуществления полномочий Российской Федерации, установленных данным законом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принадлежности спорной системы исключительно к федеральной собственности.

Оросительная система в границах федеральных земель является неотъемлемой частью государственной мелиоративной системы.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 к числу требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Аналогичное положение содержится в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153), согласно которому, иск о признании права отсутствующим относится к негаторным искам.

Таким образом, требования ТУФА по УГИ по Саратовской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорную мелиоративную трубу как самостоятельный объект недвижимости, поскольку оспариваемая регистрация непосредственно нарушает права истца как собственника земельного участка.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП. С учетом данных положений в части заявленных исковых требований о признании недействительной записи в ЕГРП суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно определил судьбу спорного объекта, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку уточнения исковых требований представлены суду и ответчику непосредственно в день судебного разбирательства, отклоняется ввиду следующего.

Доказательства того, что ответчик в суде первой инстанции не имел возможности представить свои возражения по существу заявленных исковых требований, равно как и доказательства в обоснование возражений, в дело не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции после уточнения исковых требований ответчиком не заявлялось ни об объявлении перерыва, ни об отложении судебного заседания для подготовки своих возражений относительно заявленных требований.

Таким образом, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, арбитражным судом первой инстанции не нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса.

Ссылка ООО "Национальная строительная компания" на удовлетворение требований третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что является нарушением процессуальных норм, также отклоняется апелляционным судом, поскольку ТУФА по УГИ по Саратовской области является лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2016 исправлена опечатка в определении от 21.12.2015.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО "Национальная строительная компания" не содержит.

Суд апелляционной инстанции выводы суда о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2016 года по делу N А57-14707/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин