Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 15АП-1111/16

город Ростов-на-Дону

14 июня 2016 г.

дело N А53-21992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит трак"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.01.2016 по делу N А53-21992/2015

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит трак", Ахмедову Матилабу Джалил Оглы

о распределении судебных расходов

принятое судьей Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит трак" (далее - общество) и Ахмедову Матилабу Джалил Оглы о признании договора купли-продажи N 33 от 14.03.2015 г., заключенного между обществом и Ахмедовым Матилабом Джалил Оглы, недействительным, на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимую сделку, и о применении последствий недействительности сделки в виде реституции.

Определением суда от 21.09.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Общество обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, поскольку общество понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 13.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В связи реорганизацией общества, на основании ст. 48 АПК РФ суд полагает необходимым произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Транзит Трак" (ИНН 6150072051) на общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Юг" (ИНН 6150031930), поскольку факт правопреемства подтверждён представленными документами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу и Ахмедову Матилабу Джалил Оглы о признании договора купли-продажи от 13.03.2015 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.09.2015 г. производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Ахмедов Матилаб Джалил Оглы и общество обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по 10 000 рублей каждому.

В обоснование требований обществом представлены копии договора на оказание правовых услуг от 21.08.2015 (т.1, л.д.117-172), квитанции N 896389 от 21.08.2015 (т.1, л.д.121) на 10 000 руб., доверенность от 21.08.2015 (л.д.122).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Отказывая в удовлетворении в полном объёме заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны, в связи с чем, судебные расходы распределению не подлежат (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 306-ЭС15-12920 по делу N А55-19879/2013).

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласен, поскольку на фирму не могут быть переложены негативные имущественные последствия выбора истцом неправильного вида производства для защиты своего права. Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 307-ЭС15-14020 по делу N А05-2342/2014.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению поскольку таковые понесены ответчиком в силу необоснованного привлечения к участию в деле, однако, оценив разумность и соразмерность судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводы, что сумма расходов должна быть снижена.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения расходов обществом подтвержден, в материалы дела представлены копии договора на оказание правовых услуг от 21.08.2015, квитанции N 896389 от 21.08.2015 на 10 000 руб., доверенность от 21.08.2015.

Вместе с тем, установлено, что представителем был подготовлен лишь письменный отзыв по делу, в котором указано на неподведомственность спора арбитражному суду. Кроме того, общество участвовало в сходных делах А53-22025/2015, А53-21995/2015, А53-22991/2016, по которым ему уже возмещены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет спора, степень сложности и размер фактически выполненной работы (направление отзыва, получение выписки из ЕГРЮЛ), считает, что следует взыскать с инспекции в пользу ООО "Транзит -Юг" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, а в возмещении судебных расходов в оставшейся части - отказать.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делам N N А53-22025/2015, А53-21995/2015, А53-22991/2016, в которых судами был рассмотрен вопрос о взыскании расходов по аналогичной правовой ситуации. Постановление суда апелляционной инстанции по делу N А53-22025/2015 признана правильной постановлением АС СКО.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в возмещении обществу понесённых по делу судебных расходов в полном объёме подлежит изменению судом апелляционной инстанции с частичным удовлетворением ходатайства общества о возмещении судебных расходов на сумму 2000 руб. В оставшейся части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворяется частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 188, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить заинтересованное лицо по делу общество с ограниченной ответственностью "Транзит Трак" (ИНН 6150072051) на общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Юг" (ИНН 6150031930).

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2016 по делу N А53-21992/2015 изменить, изложить в следующей редакции: "Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (ИНН 6150039382, юридический адрес: Ростовская область, г.Новочеркасск, пр.Ермака, 104) в пользу ООО "Транзит-Юг" (ИНН 6150031930, юридический адрес: г.Краснодар, ул.им.Атарбекова, дом 19, офис 2) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 2 000 (две тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова М.В. Соловьева