Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-7140/16

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А56-27768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шестаева Д.А. по доверенности от 15.01.2016

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7140/2016) ООО "СФК Энергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-27768/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СтройДизайн"

к ООО "СФК Энергия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Финансовая Компания "Энергия" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 370 440 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 28.01.2014 N 004-15 (далее - договор), 5 660 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с Общества 100 500 руб. убытков, понесенных им в связи с оплатой административного штрафа по постановлению о привлечении к административной ответственности по правилам п. 1 ст. 9.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска судом определением от 28.08.2015 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 определение отмерено, вопрос о принятии встречного иска возвращен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 26.01.2016 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначально поданным.

Решением суда от 29.01.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Кроме того, во исполнение определение суда апелляционной инстанции от 19.05.2016 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора N 004-15 от 28.01.2014, ТН и УПД за спорный период.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приобщил к материалам дела копии данных документов, оригиналы которых были представлены на обозрение суду.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора от 28.01.2014 N 004-15 Общество (исполнитель) обязалось оказать услуги по вывозу грунта 5 класса опасности, образованного в результате хозяйственной деятельности заказчика (Компания) на объектах по адресам, указанных в заявках, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Во исполнение договора истцом оказаны ответчику услуги, что подтверждается подписанными сторонами Универсальными передаточными документами N 320 от 30.01.2015, N 321 от 31.01.2015, N 403 от 02.02.2015, N 404 от 03.02.2015, N 405 от 04.02.2015, N 406 от 05.02.2015, N 472 от 05.02.2015, N 407 от 06.02.2015, N 473 от 06.02.2015, N 474 от 10.02.2015 на общую сумму 377 400 руб. Документы подписаны Компанией без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата оказанных услуг должна производиться ответчиком в течение 21 дня с момента оказания услуги.

В нарушение принятых на себя обязательств Компания не оплатила оказанные Обществом в период с 30.01.2015 по 10.02.2015 года услуги по вывозу и размещению отходов, в результате чего у Компании перед Обществом образовалась задолженность в размере 377 400 рублей.

Неисполнение Компанией обязанности по оплате услуг послужило основанием для предъявления основного иска.

Во встречном иске Компания указала, что Управлением строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга вынесено постановление N 121-15 от 18.03.2015 по делу об административном правонарушении, которым Компания привлечена к административной ответственности за нарушение требований проектной документации в области размещения отходов грунта, образовавшегося в процессе землеройных работ. Согласно тексту постановления, суть правонарушения состояла в нарушении требований о вывозе отходов с объекта капитального строительства спецтранспортом на лицензированные предприятия по размещению, использованию отходов. При проверке административным органом установлено, что 20.01.2015 автотранспортными средствами с регистрационными знаками В364ЕЕ178, В078УА178, В790НС178, Г605ТО178, В702ХП98, а также 10.02.2015 автотранспортным средством с регистрационным знаком В467СК178 отходы грунта вывозились в места несанкционированного размещения по адресу: Ленинградская область, пос. Вертимяги, ул.Колхозная.

За указанное правонарушение на Компанию в соответствии с правилами части 1 статьи 9.4 наложен административный штраф в сумме 105 000 руб., который был оплачен Компанией 18.05.2015 платежным поручением N 351.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал первоначальный иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Позиция ответчика о нарушении истцом требований договора в части размещения отходов на несанкционированных площадках правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам, Компанией заключен договор от 31.12.2013 N 245 о размещении грунта 5 класса опасности с ООО "Империал Эко", согласно которому ООО "Империал Эко" принимает и размещает на вторичное использование грунт 5 класса опасности. Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны согласовали адреса площадок приема грунта и стоимость услуг.

Однако, из материалов дела не следует, что Компания предложила Обществу вывозить грунт именно на указанные площадки, сведения о направлении в адрес Общества каких-либо заявок согласно требованиям пункта 1.1 договора N 004-15 в материалы дела также не представлено.

Следовательно, Компанией не выполнены условия договора в части согласования с Обществом площадок для размещения грунта.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что к УПД прилагались транспортные накладные, согласно тексту которых в качестве места выгрузки указан п.Вартемяги. Компанией указанные УПД подписывались, претензий по поводу выгрузки грунта в месте несанкционированного размещения Обществу не заявлялось до момента привлечения к административной ответственности.

Согласно тексту постановления о привлечении к административной ответственности, ответственность за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды лежит именно на Компании. Следовательно, Управлением строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обоснованно к административной ответственности привлечена именно Компания, которая не согласовала с перевозчиком место размещения принадлежащих ей опасных отходов.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 370 440 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции также правомерно учел то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства перевозки грунта 5 класса опасности 20.01.2015 автотранспортными средствами с регистрационными знаками В364ЕЕ178, В078УА178, В790НС178, Г605ТО178, В702ХП98, а также 10.02.2015 автотранспортным средством с регистрационным знаком В467СК178 именно Обществом Указание на номера автотранспортных средств не подтверждает, что груз перевозился Обществом, принадлежность ему транспортных средств не доказана.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 660 руб. 53 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу 01.06.2015), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как указано в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 05.02.2015 по 16.04.2015 и взысканная судом первой инстанции, составила 5 660 руб. 53 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Поскольку согласно представленному истцом расчету проценты начислены за период до вступления изменений в Гражданского кодекса Российской Федерации в силу, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также были заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены договором от 01.04.2015 N 09, заключенным между Обществом и Шестаевым Д.А., актом приемки-сдачи выполненных работ N 09 от 10.04.2015, платежным поручением от 15.04.2015 N 141..

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствуют критерию разумности.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-27768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев