Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-10275/16

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А56-95183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представитель Луценко Т.В. по дов. от 27.01.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10275/2016) ООО Торговый дом "Висант - Опт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 г. по делу N А56-95183/2015 (судья Салтыкова С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Торговый дом "Вилаш"

к ООО Торговый дом "Висант - Опт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вилаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Висант - Опт" (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 285 398 руб. 04 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 707 руб. 96 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО Торговый дом "Висант - Опт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что по данным бухгалтерского учета ответчика сумма задолженности перед истцом не соответствует сумме заявленной ко взысканию, кроме того истцом не представлен акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие и размер задолженности ответчика, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных исковых требованиях.

07.06.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.12.2013 г. между ООО "Торговый дом "Вилаш" (Поставщик) и ООО Торговый дом "Висант - Опт" (Покупатель) заключили договор N 1012/0153 поставки алкогольной продукции, в редакции протокола разногласий от 10.12.2013 г., согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию на условиях, определенных настоящим договором.

02.11.2015 г. ООО "Торговый дом "Вилаш" отгрузил ООО Торговый дом "Висант - Опт" алкогольную продукцию на общую сумму 285 398 руб. 04 коп., что подтверждается товарной накладной N 3474 (л.д. 17-19).

Претензий к погрузке товара, а также его качеству от ответчика не поступило.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате товара не исполни, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 4.5. договора в редакции протокола разногласий Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 45 календарный дней с даты сдачи товара на складе Покупателя согласно товарной/товарно-транспортной накладной, подписанной на складе Покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара (алкогольной продукции) подтверждаются материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательства оплаты задолженности в какой-либо части.

Довод подателя жалобы о не представлении акта сверки взаимных расчетов не принимается апелляционным судом, поскольку размер задолженности ответчика подтверждается товарной накладной N 3474 от 02.11.2015 г., кроме того договором поставки не предусмотрена обязанность истца по составлению акта сверки взаимных расчетов для обращения в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 г. по делу N А56-95183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Торговый дом "Висант - Опт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова