Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 07АП-4430/16

г. Томск

14 июня 2016 г.

Дело N А67-187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Сбитнева А. Ю., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М.,

при участии:

от заявителя: Восканян Е. В., доверенность N 311/15 от 04.03.2015 года, Шадриной С. В., доверенность N 312/15 от 05.03.2015 года,

от заинтересованного лица: Будниковой Д. С., доверенность N 302 от 11.05.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1"

на решение Арбитражного суда Томской области от 22 апреля 2016 года по делу N А67-187/2016 (судья Гапон А. Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (ИНН 7017114961, ОГРН 1057000130714, 63402 г. Томск пр. Фрунзе, 109 а)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478, 656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5)

к административной ответственности за совершение административного правонарушения,

предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по

Томской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1)", общество) о привлечении ООО "Розница К-1" к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 апреля 2016 заявленные требования удовлетворены, ООО "Розница К-1" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в Управление Роспотребнадзора по Томской области потребителя с заявлением о нарушении прав потребителей при реализации продукции в магазине "Мария-Ра", расположенном по адресу: Томская область г. Томск ул.Нахимова,15, в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 23.11.2015 N 01-05-1466, должностным лицом Управления Россельхознадзора по Томской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Розница К-1" по месту фактического осуществления деятельности (магазин "Мария-Ра", расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Нахимова, 15) с целью выявления обстоятельств, изложенных в заявлении потребителя.

По результатам проверки составлен акт от 17.12.2015 N 01-05-1466 (л. д. 28-30).

По результатам проверки 25.01.2016 государственным инспектором внутреннего государственного надзора и надзора на Государственной границе РФ и транспорте Восканян Е. В. составлен протокол об административном правонарушении N 003232, согласно которому ООО "Розница К-1" при реализации рыбы горбуши в магазине "Мария-РА", расположенном по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Нахимова, 15, нарушены положения пунктов 9, 12, 13 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, пунктов 7, 57 Технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 N132, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Розница К-1" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Розница К-1" состава административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

С 01.07.2013 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 Технический регламент устанавливает, в том числе объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Согласно пунктам 9, 12, 13 статьи 17 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (часть 9). При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12). В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя (часть 13).

Требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены Санитарными правилами 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Согласно пункту 1.1 СП 2.3.6.1066-01, указанные санитарные правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

В силу пункта 7.5 СП 2.3.6.1066-01 хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Пунктом 7 Технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции", утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 N 743 и постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 N 132 (далее - Технический регламент N 132) установлено, что при размещении на объектах внутренней торговли необходимо обеспечить соответствие рыбы и рыбной продукции требованиям настоящего Технического регламента и ветеринарно-санитарным и санитарно-гигиеническим правилам и нормам, а также обеспечить наличие документов, подтверждающих ее безопасность и прослеживаемость (ветеринарный сертификат, товарно-сопроводительная документация).

Согласно пункту 8 этого регламента реализация рыбы и рыбной продукции должна осуществляться в соответствии с нормативными правовыми актами в области ветеринарии, здравоохранения, безопасности пищевой продукции и торговой деятельности, обеспечивающими безопасность продукции для жизни и здоровья людей и окружающей среды.

В соответствии с пунктом 57 Технического регламента N 132 маркировка рыбной продукции должна содержать, в том числе информацию о принадлежности к району промысла; длине и массе рыбы (крупная, средняя или мелкая); о виде разделки.

Из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации продукции, в том числе пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.43 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что обществу вменяются нарушения:

- пункт 9, пункт 12 статьи 17 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции TP ТС 021/2011, а именно на маркировке, прикрепленной к холодильнику, имелась следующая информация: Горбуша дальневосточная потрошенная с головой мороженная глазированная, первый сорт, район вылова Карагинский. Изготовитель ООО "Восточный берег", юридический адрес: Россия, 688713, Камчатский край, Карагинский район, с. Ивашка, ул. Береговая, 2. ТУ 9261-0062619641-01. Остальная часть маркировки не видна, так как маркировка была сложена вдвое. На второй половине маркировки (после ее извлечения ) указано: масса нетто 22 кг, пищевая ценность, энергетическая ценность. Срок хранения и годности 12 месяцев при температуре минус 18 Строка "дата изготовления и упаковывания", не заполнена, т.е. дата изготовления отсутствует.

Административный орган указал, что установить дату изготовления горбуши, находящейся на момент проверки в морозильном прилавке, не возможно;

- пункт 13 статьи 17 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции TP ТС 021/2011: горбуша, находящаяся в морозильном прилавке частично потрошенная, частично неразделанная.

Таким образом, допущено смешение рыбы разных видов разделки без указания дополнительной информации на маркировке. Информация (маркировка) на неразделанную горбушу отсутствует;

- пункт 57 Технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции", утв. постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 N 132 на маркировке отсутствовала длина и масса рыбы (крупная, средняя или мелкая), вид разделки (на маркировке указано горбуша потрошенная, а в морозильном прилавке присутствовала и неразделанная рыба);

- пункт 7 Технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 N 132, не представлены оригиналы ветеринарных сопроводительных документов, а именно, при размещении на объектах внутренней торговли необходимо обеспечить соответствие рыбы и рыбной продукции требованиям настоящего Технического регламента и ветеринарно-санитарным и санитарно-гигиеническим правилам и нормма; также обеспечить наличие документов, подтверждающих ее безопасность и прослеживаемость (ветеринарный сертификат, товарно-сопроводительная документация). Сотрудниками ООО "Розница К-1" представлена копия ветеринарного свидетельства ф. N 2 от 06.11.2015 222 N 4750073, а также накладные, указанные в данном ветеринарном свидетельстве с приложениями.

В соответствии с пунктом 10 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, утвержденных приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281 ветеринарные сопроводительные документы, оформленные на бумажном носителе, заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сертификат, без указания всех требуемых сведений, в том числе их даты выдачи, а также копии документов, считаются недействительными.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 26.11.2015 торгового морозильного прилавка в магазине "Мария Ра", расположенного по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, д. 15, служебной запиской, актом проверки от 17.12.2015, протоколом об административном правонарушении от 15.01.2016, фототаблицей к акту, объяснениями понятых Богомяковой И. Н., Трушкина Б. А., а также свидетельскими показаниями Богомяковой И. Н., Нурмухаметовой Л. Р., Астанина А. В., Мухина Н. К., допрошенных в судебном заседании.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы общества о недоказанности вменяемых нарушений опровергаются материалами административного дела. Судом отклоняется ссылка апеллянта на то обстоятельство, что фотографии не являются надлежащим доказательством совершения оспариваемого правонарушения.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства о техническом регулировании, в материалах дела не имеется.

Общество обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция соответствовала техническому регламенту ТР ТС 021/2011 и N 132.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о невозможности идентифицировать, в каком магазине и когда была осуществлена фотосъемка, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит представленным в материалы дело доказательствам.

Утверждение заявителя жалобы о том, что по завершении проверки был составлен акт проверки, на составление которого представителей ООО "Розница К-1" не приглашали, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, акт проверки от 17.12.2015 серия В N 01-05-1466 вместе с приложениями согласно сопроводительному письму от 17.12.2015 N 01-14-2817 был направлен ООО "Розница К-1" по юридическому адресу: 656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5. Копия почтового уведомления и сопроводительного письма представлены в материалы дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 апреля 2016 года по делу N 67-187/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Ю. Сбитнев О. А. Скачкова