Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 07АП-3941/16

г. Томск

10 июня 2016 г.

Дело N А27-122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Междуречье", открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (рег. N 07АП-3941/2016 (1,2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2016 года по делу N А27-122/2016 (судья Федотов А.Ф.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога", г. Новосибирск (ОГРН 10377739877295, ИНН 7708503727)

к акционерному обществу "Междуречье", г. Междуреченск, Кемеровской области (ОГРН 1024201387902, ИНН 4214000252)

третье лицо: открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Кемерово (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании 397 429 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось 11.01.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области к акционерному обществу "Междуречье" (далее - АО "Междуречье", ответчик) с иском о взыскании 397 429,90 рублей платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена 15.03.2016) исковые требования удовлетворены. С АО "Междуречье" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 297 429,90 рублей долга, 10 949 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

АО "Междуречье" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы ответчика и третьего лица о невозможности ветвевладельца принять спорные вагоны по причине занятости путей необщего пользования 2 маршрутами и сортировкой 14 вагонов, простаивавших в ожидании приема ст. Мыски; необоснованно отклонил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО "Южный Кузбасс" также не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2016, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у ответчика возможности принять вагоны на пути необщего пользования по вине перевозчика, на несоответствие нормам материального права вывода суда первой инстанции о недоказанности направления в адрес перевозчика уведомления о возможности принятия задержанных вагонов.

ОАО "РЖД" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 17.03.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 03 июня 2016 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ОАО "РЖД" ходатайствовало о рассмотрении дела после перерыва без участия его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011 между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и АО "Междуречье" (владельцем) заключен договор N 76/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Междуречье", примыкающего к станции Мыски Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", с протоколом повторного рассмотрения разногласий к договору от 26.02.2012.

Сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности об обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца, определены пути N N 4, 5, 6, 8, 10 станции Мыски, на которых осуществляется передача вагонов перевозчиком, а также порядок определения платы за пользование вагонами.

Подпунктом "в" пункта 27 договора предусмотрено взимание платы за время нахождения на путях общего пользования вагонов, задержанных в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их станцией Мыски по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов:

- за вагоны, принадлежащие перевозчику, по ставкам таблицы N 9 Тарифного руководства N 2 с учетом коэффициентов индексации;

- за вагоны, не принадлежащие перевозчику, в размере 50% от плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2 с учетом коэффициентов индексации.

В феврале 2015 года в адрес ответчика и его контрагентов поступали порожние вагоны, не принадлежащие ОАО "РЖД", от приемки которых грузополучатель (владелец) отказался, о чем составлены акты общей формы.

Время нахождения вагонов на путях общего пользования отражено в ведомости подачи и уборки вагонов N 000542 от 28.02.2015.

В связи с задержкой подачи на станцию Мыски вагонов, не принадлежащих перевозчику, ОАО "РЖД" начислило ответчику плату в размере 397 429,90 рублей.

Уклонение ответчика от внесения платы послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В силу данной нормы перевозчик вправе требовать внесения платы за пользование вагонами только при условии принадлежности ему вагонов на праве собственности или ином вещном праве и только за время их простоя на путях необщего пользования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, от 18.10.2012 N 6424/12).

Это, однако, не исключает право сторон предусмотреть возможность взимания платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами на пути необщего пользования. В этих случаях фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331).

В настоящем случае возможность взимания платы за простой вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования предусмотрена пунктом 27 договора от 19.09.2011 N 76/н. При этом установлено, что плата может взиматься лишь в случае, если простой вагона произошел по причинам, зависящим от ответчика и не зависящим от перевозчика.

В составленных перевозчиком по факту простоя актах общей формы указана причина простоя - занятость выставочных путей из-за неприема с них вагонов владельцем железнодорожного пути необщего пользования АО "Междуречье". Акты оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (Правила составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом утверждены Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.06.2003 N 45).

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины владельца в задержке вагонов на ст. Красулино со ссылкой на акты общей формы N 65, 63, 66, уведомления о задержке вагонов N 164 от 14.02.2015, N 162 от 15.02.2015, N167 от 15.02.2015 судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Правила составления актов общей формы предусмотрены разделом Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов).

Согласно пункту 3.1 названных Правил акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в числе прочего, случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

По смыслу пункта 3.5 Правил составления актов, одним из условий для того, чтобы считать акт общей формы составленным надлежащим образом, является условие о том, что Сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности об обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца, определены пути N N 4, 5, 6, 8, 10 станции Мыски, на которых осуществляется передача вагонов перевозчиком, а также порядок определения платы за пользование вагонами.

В пункте 3.2.4. Правил N 45 указано, что ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался". При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: "Настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты общей формы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они составлены в нарушение требований Правил N 45, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика в задержке вагонов.

Кроме того, заявителями апелляционных жалоб не указано и материалами дела не подтверждено наличие объективных причин, препятствовавших сокращению времени задержки вагонов в пути следования на ст. Красулино (с 15.02.2015 по 19.02.2015) после уборки перевозчиком вагонов с выставочных путей ст. Мыски (15.02.2015).

Ссылка АО "Междуречье" на необоснованное отклонение ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки АО "Междуречье" в суд первой инстанции не представляло.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, плата за пользование вагонами не является мерой имущественной ответственности, а поэтому, суд, не может применять правила об ответственности, в том числе и право арбитражного суда на уменьшение размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2016 года по делу N А27-122/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков