Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-5964/16

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А60-63223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Роспромстройинвест-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2016 года

по делу N А60-63223/2015,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску ООО "Дробильно-сортировочное предприятие" (ОГРН 1056603686127, ИНН 6670091999)

к ООО "Роспромстройинвест-Урал" (ОГРН 1036605198552, ИНН 6664089511)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочное предприятие" (далее - ООО "Дробильно-сортировочное предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роспромстройинвест-Урал" (далее - ООО "Роспромстройинвест-Урал", ответчик) о взыскании 1 244 619 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 293 354 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.10.2015 по 09.03.2016 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 16.03.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца 1 244 619 руб. основного долга, 293 354 руб. неустойки, 36 690 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Роспромстройинвест-Урал" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец, увеличив размер требования о взыскании неустойки, не предоставил ответчику ее расчет, лишив возможности произвести контррасчет. Кроме того, ссылаясь на трудное финансовое положение, наличие большой дебиторской и кредиторской задолженности, просит снизить неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО "Дробильно-сортировочное предприятие" (поставщик) и ООО "Роспромстройинвест-Урал" (покупатель) заключён договор N ПР-13-15 на поставку продукции (щебень, отсев) (п.1.1).

Согласно п.4.1, покупатель обязался производить оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 30 календарных дней с момента получения продукции.

В соответствии с п.4.2 в случае возникновения задолженности покупателя перед поставщиком сумма задолженности погашается покупателем в трехдневный срок с даты ее возникновения. По истечении трехдневного срока поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По универсальным передаточным актам на общую сумму 2 444 619,56 руб. покупателю передан товар, однако оплата произведена частично.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, ООО "Дробильно-сортировочное предприятие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Роспромстройинвест-Урал" о взыскании 1 244 619 руб. задолженности, 293 354 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.10.2015 по 09.03.2016 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт передачи товара ответчику, взыскав задолженность в заявленном размере, с учетом произведенных ответчиком, в том числе в ходе рассмотрения дела, оплат (ст.506, 516 ГК РФ). Договорная неустойка начислена судом в соответствии с расчетом истца, оснований для ее уменьшения по правилам ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба ответчика не содержит, размер задолженности по оплате поставленного товара ответчик не оспаривает, вместе с тем просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что был лишен возможности представить контррасчет неустойки в связи с изменением истцом исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Из заявления истца об уточнении иска в порядке ст.49 АПК РФ, а также протокола судебного заседания от 09.03.2016 видно, что в судебном заседании 09.03.2016 ООО "Дробильно-сортировочное предприятие" уменьшена сумма основного долга в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой, увеличена сумма неустойки в связи с продлением периода просрочки до 09.03.2016.

Таким образом, изменение суммы взыскиваемой неустойки истцом было связано исключительно с увеличением периода ее начисления по дату основного судебного заседания, не касалось существа требований. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 09.03.2016, однако не ходатайствовал об объявлении перерыва или об отложении разбирательства для проверки представленного истцом расчета и составления контррасчета. В связи с этим его доводы об отсутствии возможности заявить обоснованные возражений относительно суммы договорной неустойки подлежат отклонению. Кроме того, такие возражения не представлены и суду апелляционной инстанции, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Заявление ООО "Роспромстройинвест-Урал" о снижении размера начисленной неустойки суд апелляционной инстанции находит необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты поставленного истцом товара.

В соответствии с п.4.2 в случае возникновения задолженности покупателя перед поставщиком сумма задолженности погашается покупателем в трехдневный срок с даты ее возникновения. По истечении трехдневного срока поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.10.2015 по 09.03.2016 составил 293 354 руб.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 на ответчика возложена обязанность в срок до 31.05.2016 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года по делу N А60-63223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Роспромстройинвест-Урал" (ОГРН 1036605198552, ИНН 6664089511) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева