Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-5941/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2016 г. N Ф09-8903/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А60-49807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Единая управляющая компания", от ответчика, индивидуального предпринимателя Джалилова Арастуна Султана оглы - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Джалилова Арастуна Султана оглы

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2016 года

по делу N А60-49807/2015,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Единая управляющая компания" (ОГРН 1126633001714, ИНН 6633019730)

к индивидуальному предпринимателю Джалилову Арастуну Султану оглы (ОГРН 310665402000028, ИНН 665405017302)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Талицкого городского округа "Единая управляющая компания" (далее - МУП "Единая управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Джалилову Арастуну Султану оглы (далее - ИП Джалилов А.С., ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Ленина, 83, за период с 03.04.2015 по 31.08.2015, в сумме 50 855 руб. 00 коп. (л.д.7-8).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3).

Определением от 16.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.31-33).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 (резолютивная часть от 09.03.2016, судья М.В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 50 855 руб. долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 034 руб. государственной пошлины по иску (л.д.55-60).

Ответчик, ИП Джалилов А.С., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить либо отказать в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил о подведомственности споров арбитражному суду (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что нежилое помещение общей площадью 1017,1 кв.м. приобретено Джалиловым А.С. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем. Факт использования ответчиком нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности истцом не доказан.

В связи с отсутствием между истцом и ответчиком подписанного договора, к отношениям сторон суд первой инстанции должен был применить нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащения, а также положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения либо убытков, в удовлетворении иска судом первой инстанции должно было быть отказано.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение, оформленное протоколом от 03.04.2015, об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества лишь в отношении жилых помещений дома (10 руб./кв.м.); аналогичный тариф для нежилых помещений дома не установлен.

Заявитель считает, что в удовлетворении иска в заявленном размере должно быть отказано также по тому основанию, что согласно экспликации к поэтажному плану БТИ размер помещения, расходы по содержанию которого могли бы быть отнесены к расходам истца, составляет лишь 15 кв.м., а не 1 017,1 кв.м.

Истец, МУП "Единая управляющая компания", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 07.06.2016 стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Единая управляющая компания" с 03.04.2015 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Ленина, 83, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.04.2015 (л.д.12-13).

ИП Джалилов А.С. является собственником нежилого помещения площадью 1017,1 кв.м., расположенного в жилом многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Талица, ул. Ленина, 83, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.22-22).

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.

МУП "Единая управляющая компания", осуществляя функции управляющей организации, в период с 03.04.2015 по 31.08.2015 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных ИП Джалилову А.С. определена истцом путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения на размер платы, утвержденный решением собственников помещений спорного дома, принятым на общем собрании 03.04.2015 (10 руб./кв.м.)

Согласно расчету истца (л.д. 38) за период с 03.04.2015 по 31.08.2015 истцу оказаны услуги общей стоимостью 50 855 руб. 00 коп. Оплата услуг ответчиком не произведена.

Наличие у ответчика перед МУП "Единая управляющая компания" задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования МУП "Единая управляющая компания" о взыскании с ответчика долга, суд первой инстанции исходил из наличия у ИП Джалилова А.С. как собственника нежилых помещений в многоквартирном жилом доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, доказанности факта оказания истцом ответчику в период с 03.04.2015 по 31.08.2015 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 50 855 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании изложенных норм права судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у собственника помещения в многоквартирном жилом доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорные отношения между истцом и ответчиком на техническое обслуживание дома отсутствуют. Иное из материалов дела не следует.

Между тем, обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.

Судом первой инстанции установлен факт оказания МУП "Единая управляющая компания" в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме.

Доказательства оказания услуг ненадлежащего качества ИП Джалиловым А.С. не представлены.

Частями 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Решением собственников помещений спорного дома, принятым на общем собрании 03.04.2015 установлена плата за содержание и ремонт жилья в доме N 83 в размере 10 руб. 00 коп. за 1 кв.м. площади с учетом уборки придомовой территории и лестничных клеток. Размер платы за содержание жилья является полным, включает все затраты по содержанию и ремонту жилья, в том числе оплату за начисление любых платежей.

Доказательств оспаривания решения собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке, признания его недействительный, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные ранее нормы права, апелляционный суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденный собственниками помещений в многоквартирном доме N 83 по ул. Ленина г.Талица, на общем собрании 03.04.2015, применим только к жилым помещениям.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен с учетом общей площади помещения, находящегося в собственности ответчика, исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 50 855 руб. 00 коп. за период с 03.04.2015 по 31.08.2015 судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика о недоказанности истцом размера исковых требований.

Доводы ИП Джалилова А.С. о том, что размер помещения, расходы по содержанию которого могли бы быть отнесены к расходам истца, составляет лишь 15 кв.м. состоятельными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что нежилое помещение (встроенно-пристроенное), собственником которого является ответчик, является самостоятельным, обособленным помещением, не связанным общим имуществом с многоквартирным домом, находящимся в управлении истца (не имеет общих фундаментов, общих капитальных стен, общих перекрытий, общей кровли, общих систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, общих сетей электроснабжения, общих сетей холодного водоснабжения, бытовой и ливневой канализации и другого оборудования, с жилыми помещениями, входящими в состав многоквартирного дома, расположенного адресу: г.Талица, ул.Ленина, 83).

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 50 855 руб. 00 коп.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Довод ответчика о том, что спор по настоящему делу является неподведомственным арбитражному суду, судом первой инстанции надлежащим образом исследован и правомерно отклонен на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Довод ответчика о том, что помещение, расположенное по адресу: г. Талица, ул. Ленина, 83 принадлежит ему как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, судом отклонен как не подтвержденный документально. Ответчик не смог пояснить, каким образом используется данное помещение, в то время как выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2015 N 66-0-1-147/4003/2015-697 содержит указание на то, что данное помещение является магазином.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2016 года по делу N А60-49807/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова