Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 12АП-4953/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 июня 2016 г.

Дело N А12-550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корецкого Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года по делу N А12-550/2016 (судья Кремс Л. А.)

по исковому заявлению Корецкого Владимира Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "КРИОКОМ" (ИНН 3444087979, ОГРН 1023403440026,), инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Финько Сергея Емельяновича, Туркина Алексея Сергеевича, Горина Александра Владимировича,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОКОМ" о назначении генерального директора Туркина Алексея Сергеевича, на основании которого 24.09.2015 ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда сделана регистрационная запись 2153443363918; признании недействительной регистрационную запись, сделанную Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда 24 сентября 2015 года государственный регистрационный номер записи 2153443363918,

при участии в судебном заседании: Корецкого Владимира Ивановича и его представителя Волобуевой И. О. по доверенности от 19.05.2014, представителей Горина А.В. Корецкого В.И., Волобуевой И.О. по доверенности от 19.04.2016, от ООО "Криоком" представителя Калмыкова В. В. по доверенности от 15.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Корецкий Владимир Иванович (далее - Корецкий В. И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Криоком" (далее - ООО "Криоком", ответчик), Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Криоком" N 14 с/2015 от 09.09.2015 и признании недействительной регистрационной записи 2153443363918, сделанной ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда 24.09.2015.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-550/2016 от 08.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 08.04.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, материалами дела подтвержден факт проведения оспариваемого собрания участников общества с нарушением требований действующего законодательства.

ООО "Криоком" в порядке статьи 262 АПК РФ представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления подлинности подписи Горина А.В. на уведомлении Корецкого о проведении внеочередного общего собрания, описи, заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного спора, исходя из предмета спора, апелляционный суд не находит оснований для назначения экспертизы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, дали аналогичные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Криоком" являются Корецкий В. И. с долей в уставном капитале в размере 37,5% и Финько С. Е. с долей в уставном капитале в размере 37,5%.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Уставный капитал общества был разделен следующим образом Мрачковский Юрий Александрович - 62,5% и Корецкий Владимир Иванович - 37,5%.

В ноябре 2014 года Мрачковский Юрий Александрович умер. Он считал, что наследовать его долю в уставном капитале Общества должна его дочь Гречко О.Ю.

11.01.2016, запросив выписку из регистрационного дела в ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда, ему стало известно, о том, что доля Мрачковского Ю.А. в размере 62,5% была 25 июля 2014 года подарена Финько Сергею Емельяновичу.

Кроме того, из этой же выписки из ЕГРЮЛ ему стало известно, что 24 сентября 2015 года Инспекцией Федеральной налоговой службы Дзержинского района г. Волгограда внесены изменения в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно Туркине Алексее Сергеевиче.

Он как участник Общества не был уведомлен надлежащим образом о проведении внеочередного общего собрания участников, если такое проводилось, не ознакомлен с повесткой дня, соответственно не мог реализовать свои законные права и участвовать в голосовании при принятии решения.

Согласно протоколу N 14 с/2015 от 09.09.2015 внеочередного общего собрания учредителей ООО "Криоком" генеральным директором общества избран Туркин Алексей Сергеевич.

Истец в обоснование своих доводов указал, что согласно пункту 10.17 Устава общества решение об избрании генерального директора общества на общем собрании принимается не мене 2/3 от общего количества голосов, однако это не соответствует обстоятельствам дела, т.к. указанным пунктом Устава 10.17 такого порядка избрания исполнительного органа не регламентируется.

Согласно данного пункта Устава, указанный порядок голосования распространяется только на решения по вопросу изменения устава общества, в том числе изменения размера уставного капитала, а также по иным вопросам определенным уставом. Перечень закрыт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, Уставом ООО "Криоком" с учетом положений Гражданского кодекса РФ и Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принятие решения об избрании генерального директора общества на общем собрании принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Учитывая изложенное, присутствие Корецкого В.И. на оспариваемом внеочередном собрании общества не могло повлиять на результат принятия решения об избрании Туркина А.С. генеральным директором.

Кроме того, Корецкий В.И. был уведомлен в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что подтверждается представленным в материалы настоящего дела уведомлением ООО "Криоком" от 05.08.2015, описью вложения Почты России от 05.08.2015, кассовым чеком Почты России от 05.08.2015 с присвоенным номером почтового идентификатора и скрином с интернет портала Почты России результатов поиска по указанному идентификатору.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего искового требования в суд об обжаловании решения общего собрания участников общества от 09 сентября 2015 года.

Рассматривая указанное ходатайство ответчика, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В пункте 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По утверждению истца, о принятии оспариваемого решения он узнал 11.01.2016.

Однако согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец узнал об оспариваемом решении еще в октябре 2015 года, когда обратился в Советский районный суд города Волгограда с исковыми требованиями к ООО "Криоком", представил в суд выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Криоком" в которой имелась информация об избрании Туркина А.С. на должность генерального директора.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Корецкий В.И. как участник ООО "Криоком" мог узнать о протоколе собрания от 09.09.2015 ранее даты, указанной в исковом заявлении (11.01.2016).

Не принимавший участия в деятельности Общества и не реализовавший права, предоставленные на основании указанной нормы, Корецкий В.И. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которые позволили бы ему знать о принимаемых решениях на общих собраниях Общества, а поэтому им пропущен срок исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности на подачу искового заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом 2-х месячного срока исковой давности для оспаривания решений общего собрания участников общества, установленного пунктом 4 статьи 49 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года по делу N А12-550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин