Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 07АП-4450/16

г. Томск

14 июня 2016 г.

Дело N А27-3454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Сбитнева А. Ю., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Рудницкой Е. А., доверенность от 26.04.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения "Автокласс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2016 года по делу N А27-3454/2016 (судья Беляева Л. В.)

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (ОГРН 1124205015615, ИНН 4205250464, 650000, город Кемерово, пр. Советский, 48 а)

к частному образовательному учреждению "Автокласс" (ОГРН 1074200004670, ИНН 4205135479, 650000, город Кемерово, пр-т Ленина, 57)

о взыскании 33012 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (далее - ФГКУ УВО ГУ МВД по Кемеровской области, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к частному образовательному учреждению "Автокласс" (далее - ЧОУ "Автокласс") о взыскании 33012 руб. 85 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд не полно выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (исполнитель) и частным образовательным учреждением "Автокласс" (заказчик) заключен договор на охрану объектов с использованием технических средств охранной сигнализации N 459, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране имущества заказчика на условиях настоящего договора от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения (объекты), оборудованные средствами охранной сигнализации, путем прибытия наряда полиции на охраняемый объект по сигналу "Тревога" и принятия мер к задержанию лиц, совершивших покушение на проникновение или проникших на охраняемый объект.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.11.2011 и действует по 31 декабря 2014 года с возможностью последующей пролонгации.

Письмом (исх. от 05.06.2015) ЧОУ "Автокласс" уведомило исполнителя о расторжении договора оказания услуг от 01.11.2013 N 459 с 15.06.2015.

С указанной даты договор считается расторгнутым (прекратившим свое действие) в связи с односторонним отказом заказчика от договора (пункт 10.3).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, истец исполнил обязательства по договору, доказательства полной оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что охрана объектов осуществляется в дни и часы, указанные в приложении N 1.

Согласно приложению N 1 к договору от 01.11.2013 N 459 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015) охраняемые объекты - помещение по адресу: ул. Красноармейская, 130, охрана объекта (полиция с ПЦН) осуществляется без выходных в период с 00.00-05.00 часов (как в обычные, так и в выходные и праздничные дни), количество часов охраны 153, тариф за 1 час охраны 19,82 руб., стоимость охраны в месяц - 3 032 руб. 46 коп.; помещение по адресу: пр-т Ленина, 66 Б, охрана объекта (полиция с ПЦН) осуществляется без выходных в период с 00.00-04.00 часов, количество часов 122, тариф за один час охраны 19,82 руб., стоимость охраны в месяц - 2418 руб. 04 коп., общая стоимость услуг охраны в месяц составляет 5450 руб. 50 коп.

Пунктами 4.7, 4.8 договора предусмотрена обязанность заказчика сдавать объект под охрану исполнителю и снимать его из-под охраны в строго определенное сторонами время, указанное в Перечне (приложение N 1) к договору и в соответствии с Инструкцией о порядке использования средств сигнализации; оплачивать исполнителю дополнительно время охраны объектов в случае использования технических средств охранной сигнализации сверх количества часов, установленного в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 в случае превышения в текущем году количества часов охраны, указанного в Приложении, заказчик производит оплату за дополнительное время в году, до 1 февраля каждого последующего года, на основании счета-фактуры и акта об оказании услуг, по тарифу, установленному на момент предоставления услуг охраны.

Исполнителем выставлены акты об оказании услуг за дополнительные часы охраны за период с января по май 2015 года от 08.06.2015 N КМП09479, от 23.07.2015 N КМП11019 на общую сумму 33 012 руб. 85 коп.

Указанные акты с соответствующими счетами и счетами-фактурами направлены в адрес ответчика (исх. от 09.02.2016 N 345) почтовым отправлением 12.02.2016, а также с исковыми заявлениями 28.07.2015 года, 19.02.2016 года.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком возражений относительно направления и получения актов выполненных работ заявлено не было. При указанных обстоятельствах довод апеллянта о неполучении актов об оказании услуг, направленных почтовыми отправлениями, подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Положения Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы исполнителя (подрядчика), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Сведения, отраженные в актах, подтверждены также расшифровками показаний технических средств охраны, согласно которым фактическое время охраны по объекту по ул. Красноармейская, 130, в период с 05.01.2015 по 29.04.2015 составило 1878 часов 3 минуты, за период с 29.04.2015 по 29.05.2015 - 552 часа 35 минут.

Таким образом, общее количество часов дополнительного времени охраны за соответствующий период составило 1665 часов 38 минут.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сдача объекта на пульт централизованного наблюдения осуществлялось ранее, а снятие объекта с пульта позднее времени охраны, согласованного сторонами в приложении N 1 (00.00-05.00 часов), что обусловлено графиком рабочего времени.

Между тем, оказание услуг ответчиком не оспаривалось, каких-либо претензий в отношении оказываемых услуг со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанция, приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства в материалы дела - акты об оказании услуг за дополнительные часы охраны за период с января по май 2015 года от 08.06.2015 N КМП09479, от 23.07.2015 N КМП11019.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 33 012 руб. 85 коп.

Доводы ответчика о том, что за один и тот же период выставлены две счет-фактуры, два акта об оказании услуг с разными суммами, номерами и датами, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

На основании распечатки базы данных пульта централизованного наблюдения за период с 1 января 2015 года по 31 мая 2015 года установлено, что фактическое время охраны и количество часов охраны, предусмотренное договором, было превышено на 1665 часов 38 минут.

Таким образом, 1665 часов 38 минут - 1350 часов =315 часов 38 минут. Соответственно, на 315 часов 38 минут была выставлена дополнительно счет-фактура от 23.07.2015 N КМШ1460, с актом от 23.07.2015 N КМШ1019 на сумму 6 255,85 рублей.

Доводы ответчика о том, что на основании статьи 150 АПК РФ производство по делу должно быть прекращено, поскольку вступило в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2016 по делу А27-14772/2015 между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2016 по делу А27-14772/2015 основанием для отказа в удовлетворении иска явилось преждевременное обращение истца в суд с требованием о взыскании задолженности, так как срок оплаты за дополнительные часы охраны в период с января по май 2015 г. на момент рассмотрения спора не наступил (оплата до 01.02.2016).

Доводы ответчика о расчетах в 2013, 2014 г. г., судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные, поскольку спорным периодом в рамках настоящего иска является январь 2015 года - май 2015 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2016 года по делу N А27-3454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Ю. Сбитнев О. А. Скачкова