Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 15АП-7641/16

город Ростов-на-Дону

14 июня 2016 г.

дело N А53-29599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление": представитель Ефимова С.А. по доверенности от 17.08.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2016 по делу N А53-29599/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление"

к ООО СК "Согласие"

о взыскании

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО СК "Согласие" с требованием о взыскании страховой выплаты в размере 1219169 рублей 92 копейки, процентов в размере 27939 рублей 31 копейка, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2016 г. с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" в пользу ООО "Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление" взыскано 1203570 рублей 68 копеек страхового возмещения, 25926 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 25109 рублей 31 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины, 49290 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 19716 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы, всего 1323612 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба.

ООО СК "Согласие" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между ОАО "ВТБ-Лизинг" и ООО "СК Согласие" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "BMW 730D" государственный регистрационный знак М873ММ61, являющегося предметом лизинга и удостоверен страховым полисом серии 0003340 N 100414200/13 ТЮЛ. Срок действия договора страхования с 25.12.2013 по 24.12.2016. Выгодоприобретателем по рискам ущерб определено ООО "Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление".

05.06.2015 в 21 часов 50 минут в г. Волгодонске на романовском шоссе в районе дома 6 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на неподвижное препятствие автомобиля "BMW 730D" государственный регистрационный знак М873ММ61 под управлением водителя Шабадаш Александра Юрьевича, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

23.06.2015 ООО "Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

В соответствии со страховым полисом серии 0003340 N 100414200/13 ТЮЛ в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика.

08.07.2015 г. страховая компания выдала направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Мастер-Сервис". Однако СТОА к ремонту не приступила ввиду несогласованности стоимости ремонтных работ со страховщиком.

Письмом от 04.08.2015 страховая компания уведомила ООО "Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление" о проведении дополнительной проверки представленных документов, в связи с чем, продлила срок рассмотрения заявления.

17.08.2015 ООО "Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление" направило в адрес страховой компании претензию.

Письмом от 18.09.2015 ООО СК "Согласие" отказало в выплате в связи с тем, что не признал причиненные автомобилю повреждения страховым случаем.

В связи с чем, ООО "Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, условие о предмете страхования, размере страховой выплаты и сумме страховой премии определены сторонами в договоре добровольного страхования транспортного средства от 23.12.2013.

ООО СК "Согласие" не признало причиненные автомобилю повреждения страховым случаем. В подтверждение своих возражений представило заключение специалиста N 220253-15 от 19.08.2015, выполненное ООО "Экспертиза НАМИ", согласно которому с технической точки зрения повреждения элементов днища спорного автомобиля являются последствиями целенаправленного, а также неоднократного силового воздействия при длительной эксплуатации автомобиля в сложных дорожных условиях, то есть получены при иных обстоятельствах.

Суд первой инстанции критически оценил указанное заключение, определением суда от 27.01.2016 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" N 33-02-16/1,3 от 09.03.2016, по первому вопросу экспертом Раубо М.М. сделан следующий вывод: принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля БМВ-730 г.р.з.М873ММ61 с учетом указанных обстоятельств ДТП и видом препятствия, на которое произошел наезд, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным не исключено образование всех повреждений, имеющихся на автомобиле и указанных в акте осмотра ТСN 220253/15 от 13.08.2015, выполненном ООО "РОЛЭКС", за исключением повреждений рычага подвески заднего левого колеса нижнего, в результате наезда на препятствие (ветки и колесо), при указанных обстоятельствах ДТП от 05.06.2015. С учетом выводов по первому вопросу экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на момент ДТП, произошедшего 05.06.2015, без учета износа в размере 1203570,68 руб.

Заключение N 33-02-16/1,3 от 09.03.2016 не оспорено, замечаний к исследовательской части не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, страховая компания выплату не произвела, стоимость ремонта не возместила, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 1203570,68 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление" просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27939,31 руб., рассчитанные за период с 09.07.2015 по 16.10.2015 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ООО СК "Согласие" срока выплаты страхового возмещения. Доводы об обратном несостоятельны. Письмо от 04.08.2015 с указанием на продление срока проверки представленных документов направлено по истечении установленных 15 рабочих дней.

Срок выплаты страхового возмещения наступил 14.07.2015, следовательно, просрочка в исполнении принятых по договору обязательств началась с 15.07.2015.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов и установил, что в расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, размер которой значительно ниже средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу в спорный период, опубликованным Банком России. Вместе с тем, суд не имеет права выходить за пределы заявленных требований, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере является правом истца и не нарушает интересов ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО СК "Согласие" проценты в размере 25926,91 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление" просило взыскать 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В силу п.11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г." средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 58000 руб., апелляционной инстанции - 39 000 руб., в кассационной - 45 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление" представило договор поручение от 14.10.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.12.2015 на сумму 50000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, а также результаты обобщения гонорарной практики, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 50 000 руб. является соответствующей объему и характеру оказанных услуг.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО СК "Согласие" 49290 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 25109 рублей 31 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины, 19716 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба ООО СК "Согласие" формальна, каких-либо доводов не содержит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО СК "Согласие" не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб., госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2016 по делу N А53-29599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО СК "Согласие" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв