Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 16АП-1599/16

г. Ессентуки

14 июня 2016 г.

Дело N А63-14695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 по делу N А63-14695/2015 (судья Быков А.С.)

по иску администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края (г. Буденновск, ОГРН 1042600684873)

к закрытому акционерному обществу "Терский" (п. Терский, ОГРН 1022603221530)

третьи лица: Ненашева Мария Николаевна, г. Буденновск, администрация муниципального образования Терского сельсовета Буденновского района Ставропольского края, п. Терский,

о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьева Р.А. по доверенности от 29.12.2015,

от ответчика: Блохина В.И. по доверенности от 20.04.2016, Бобряшова Н.И. по доверенности от 20.04.2016

от Ненашевой М.Н.: Блохина В.И. по доверенности от 11.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

администрация Буденновского муниципального района Ставропольского края (далее - истец, администрация района) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Терский" (далее - ответчик, общество) с иском о расторжении договора аренды от 02.12.2013 N 280/49 земельного участка общей площадью 41 261 784 кв. м с кадастровым номером 26:20:000000:186, расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования ЗАО "Терский".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ненашева М.Н. и администрация муниципального образования Терского сельсовета Буденновского района Ставропольского края (далее - администрация сельсовета).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду недоказанности истцом существенных нарушений условий договора аренды со стороны ответчика.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В жалобе приведены доводы о том, что общество в нарушение условий договора аренды не вносило арендную плату на протяжении трех кварталов, что является существенным нарушением договорных обязательств и является основанием для расторжения договора аренды.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.04.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации района доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители общества и третьего лица с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Судом установлено, что общество изменило организационно-правовую форму на акционерное общество "Терский", о чем 19.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 11.03.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края от 02.12.2013 N 1494 между администрацией района (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.12.2013 N280/49 с кадастровым номером 26:20:000000:186 общей площадью 41 561 784 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования ЗАО "Терский", сроком на 49 лет (с 02.12.2013 по 02.12.2062). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 31.12.2014 N записи 26-0-1-125/2011/2014-358.

Пунктом 4.1.1 предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, в том числе при невнесении арендной платы более чем за два квартала (6 месяцев) по истечении установленного договором срока платежа. Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора (пункт 6.2 договора).

27.11.2015 администрация района направила обществу письмо о соблюдении условий договора, в котором указала на нарушение условий договора о своевременном внесении арендных платежей, наличии задолженности за три квартала в размере 565 390,40 руб., а также предложило обществу расторгнуть договор аренды в тридцатидневный срок со дня отправления письма.

Общество письмом от 30.11.2015, подписанным конкурсным управляющим, сообщило об отсутствии возможности погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в связи с введением в отношении общества процедуры конкурсного производства и отказалось от расторжения договора аренды в связи с тем, что такое имущество входит в конкурсную массу.

Нарушение условий договора и невнесение арендной платы, а также отказ общества от расторжения договора аренды послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Статья 619 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (п. 29 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Оценив доводы истца и представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, признал недоказанным факт нарушения обществом условий договора аренды в части внесения арендной платы. Суд принял во внимание представленное в материалы дела платежное поручение от 09.12.2015 N 71, подтверждающие внесение ООО "Крокус" за общество арендной платы по договору аренды от 02.12.2013 N 280/49 в сумме 565 390 руб. 40 коп., а также то, что факт оплаты долга подтвержден представителем администрации района в судебном заседании суда первой инстанции, незначительный срок просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы по сравнению со сроком арендных отношений, нахождение общества в процедуре банкротства (дело N А63-14456/2007).

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что на момент принятия оспариваемого решения задолженность по арендной плате у общества отсутствовала.

Поскольку в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 619 ГК РФ, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 4.1.1 договора аренды оснований для его досрочного расторжения в судебном порядке по требованию арендодателя, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжения договора аренды.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 по делу N А63-14695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило