Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 13АП-6497/16

г. Санкт-Петербург

15 июня 2016 г.

Дело N А56-87673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Киреевым С.С.

при участии:

от истца: Таранов И.Е., доверенность от 29.12.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6497/2016) ЗАО "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 г. по делу N А56-87673/2015 (судья Воробьева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ЗАО "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", Общество) о взыскании 1 122 322 руб. 45 коп. по договору от 13.12.2013 г. N 03/ЗК-006147, из которых 871 520 руб. 96 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 г. по 14.09.2015 г., 250 801 руб. 49 коп. - пени за период с 01.02.2015 г. по 20.10.2015 г.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.02.2016 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 09.02.2016 г. отменить.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Довод ответчика о том, что заявленное истцом требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку сумма иска превышает сумму, указанную в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2016 г.) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Вместе с тем в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства, отклонив ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав на отсутствие возражений ответчика относительно правомерности и обоснованности заявленных требований в письменном отзыве, в связи с чем не усмотрел безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решение суда от 09.02.2016 г. соответствует нормам материального права.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 13.12.2013 г. N 03/ЗК-006147 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) предоставил, а ответчик (арендатор) принял для использования на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001185:1092 площадью 1 242 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, уч. 21 (далее - земельный участок), что подтверждается актом приема-передачи от 13.12.2013 г., подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора земельный участок предоставлялся для использования под производственную площадку для складирования строительных материалов и оборудования на период выполнения работ по приспособлению для современного использования здания по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 1, литер. А.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что Договор заключен на срок до 14.12.2015 г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.04.2014 г.

Согласно пункту 3.2. Договора его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 13.12.2013 г.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.7. Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 5.3. Договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4. и 3.7. Договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 871 520 руб. 96 коп. задолженности за период с 01.01.2015 г. по 14.09.2015 г. и начисленной на основании пункта 5.3. договора неустойки, размер которой за период с 01.02.2015 г. по 20.10.2015 г. составил 250 801 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки надлежит производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер неустойки (0,15%), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2016 года по делу N А56-87673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Р. Старовойтова