Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-5801/16

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А50-107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя - Шляпин Д.В., председатель правления, паспорт; Турцева Е.С., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, садоводческого потребительского кооператива "Заря",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 марта 2016 года

по делу N А50-107/2016,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по заявлению садоводческого потребительского кооператива "Заря" (ОГРН 1155958092322, ИНН 5906132252)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми

о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

установил:

Потребительский кооператив "Заря" обратился в Арбитражный суд Пермского края суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным изложенного в письме от 29.10.2015 N И-21-01-09-18797 отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 15 471 кв. м, расположенного восточнее адреса: г. Пермь ул. Павловский 5-й проезд, 3, в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В порядке восстановления нарушенного права кооператив просил обязать департамент принять решение о предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая, что в качестве оснований для отказа в предварительном согласовании земельного участка согласно ст. 39.15 ЗК РФ отсутствует не представление документа о нуждаемости в садовом участке. Действующим законодательством о необходимости при решении вопроса о предоставлении земельного участка некоммерческим объединениям для ведения садоводства предоставлять сведения об их включении в списки лиц, нуждающихся в получении садовых, огородных и дачных земельных участков. Кроме того, наличие родственных связей между членами кооператива в соответствии с законодательством не является причиной отказа в предоставлении земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Макарова Т.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 Шляпин Д.В., Шляпина Г.А., Шляпина В.Н. приняли решение о создании садоводческого потребительского кооператива "Заря".

Кооператив "Заря" 23.09.2015 зарегистрирован в ЕГРЮЛ; согласно списку численность СПК "Заря" составляет 22 человека.

Заявитель 30.09.2015 обратился в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 15 471 кв.м., расположенного восточнее ул. 5-й Павловский проезд, 3 в Орджоникидзевском районе, в безвозмездное пользование для садоводства.

Департамент направил в адрес заявителя письмо N И-21-01-09-18797 от 29.10.2015, в котором выражен отказ в удовлетворении заявления со ссылкой на ст. 52.6 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143.

Считая данный отказ незаконным, нарушающим права заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пп. 11 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование некоммерческим организациям, созданным гражданами, для ведения огородничества или садоводства на срок не более чем пять лет;

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что поскольку спорные правоотношения связаны с предоставлением земельного участка для ведения коллективного садоводства, нормы Земельного кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ).

Предоставление земельных участков для садоводства производится в особом льготном порядке, регламентированном Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ, без проведения торгов на основании заявлений граждан, обратившихся в орган местного самоуправления по месту их жительства о предоставлении им земельного участка в указанных целях.

В силу ст. 13 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Эти органы ведут отдельно регистрацию и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков; очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений. Граждане, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественное право на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, включаются в отдельный список. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан. Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится, исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.

Выбор и предоставление земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений урегулированы ст. 14 Закона N 66-ФЗ, п. 2 которой предусмотрено, что орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки.

На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (п. 3 ст. 14 Федерального закона N 66-ФЗ).

Пунктами 4, 5 статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ предусмотрено, что после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, сформированным в соответствии с ведомственной принадлежностью или иным принципом, земельные участки предоставляются в указанном порядке.

Таким образом, списочное количество нуждающихся в предоставлении дачных земельных участков граждан является существенным критерием для определения площади земельного участка для его бесплатного предоставления, в том числе на праве аренды. При этом именно в зависимости от количества подлежащих образованию земельных участков определяется площадь земельных участков общего пользования, необходимая на размещения общей инфраструктуры товарищества.

Значимым судом первой инстанции признано то, что согласно представленного заявителем фамильного и адресного списка, а также пояснений заявителя, усматривается наличие родственных связей.

Доказательств, свидетельствующих о нуждаемости граждан (членов кооператива) в предоставлении испрашиваемого земельного участка, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции исходил и из того, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Р-3.

В этой части суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 52.6 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, согласно которой зона садовых и дачных участков Р-3 выделена для обеспечения правовых условий функционирования территорий, на которых расположены ранее предоставленные садовые и дачные земельные участки для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (в ред. решения Пермской городской Думы от 24.09.2013 N 199).

Таким образом, результатом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось признание судом первой инстанции установленными обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка для ведения садоводства по правилам, предусмотренным ст. 39.10, 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2016 года по делу N А50-107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.М.Жукова