Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 05АП-2466/16

г. Владивосток

15 июня 2016 г.

Дело N А51-25066/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства Нуркенова Виктора Жанотлеувича,

апелляционное производство N 05АП-2466/2016

на решение от 28.12.2015

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-25066/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приминвест" (ИНН 2536239595, ОГРН 1112536001819, дата государственной регистрации: 24.02.2011)

к крестьянско-фермерскому хозяйству Нуркенова Виктора Жанотлеувича (ИНН 6506005540, ОГРН 1026500886246, дата государственной регистрации: 20.11.2002)

о расторжении договора и взыскании 2 000 000 рублей,

при участии:

от истца - представитель Ильяшенко Е.А. (доверенность N 02-15 от 20.12.2015 сроком до 20..12.2017, паспорт);

от ответчика - представитель Безрученко Д.С. (доверенность 25 АА 1880530 от 04.03.2016 сроком на 2 года, паспорт), представитель Арялин Ю.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 06.06.2016, паспорт),

в качестве слушателя в судебном заседании присутствует Уточкин В.В. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приминвест" (далее - ООО "Приминвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к крестьянско-фермерскому хозяйству Нуркенова Виктора Жанотлеувича (далее - КФХ Нуркенова В.Ж., ответчик, апеллянт) о расторжении договора N 1 от 01.06.2011 и взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КФХ Нуркенова В.Ж. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что договор о совместной деятельности на организацию добычи горбуши и кеты N 1 от 01.06.2011 ответчиком не подписывался и не заключался, денежные средства в размере 2 000 000 рублей на расчетный счет ответчика не перечислялись и не передавались иным способом, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Нуркенова В.Ж. в указанном договоре. Отмечает, что подписи Нуркенова В.Ж. на договоре и письме о перечислении денежных средств на счет ООО "Сахпродсервис" выполнены не им, печати, проставленные на указанных документах, не принадлежат ответчику. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств заключения договора о совместной деятельности N 1 от 01.06.2011. Отмечает некорректное наименование сторон в договоре договора о совместной деятельности N 1 от 01.06.2011 и введении в отношении ответчика 25.11.2011 процедуры наблюдения.

Как следует из текста апелляционной жалобы, апеллянтом при рассмотрении дела апелляционным судом сделано заявление о фальсификации договора N 1 от 01.06.2011, письма за подписью Нуркенова В.Ж. на имя директора ООО "Приминвест" Малюкова П.А. об оплате по договору N 1 от 01.06.2011 (т.1, л.д. 34). С целью проверки заявления о фальсификации доказательств заявлены также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Нуркенова В. Ж. в договоре N 1 от 01.06.2011 с ООО "Приминвест", письме на имя директора ООО "Приминвест" Малюкова П.А. об оплате по договору N 1 от 01.06.2011 с указанием банковских реквизитов для перечисления суммы 2 000 000 рублей, ходатайство об истребовании подлинников указанных документов у ФПАО "Дальневосточный банк "Сахалинский".

В судебном заседании 11.05.2016 представители ответчика указанные заявления и ходатайства поддержали.

Ввиду необходимости проверки доводов апеллянта о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, дополнительного исследования материалов дела и истребования дополнительных доказательств в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 09.06.2016.

Во исполнение определения суда от 11.05.2016 об отложении судебного разбирательства от Тымовского почтамта УФПС Сахалинской области филиала ФГУП "Почта России", Тымовского почтамта УФПС Сахалинской области филиала ФГУП "Почта России" ОПС Оха-6, начальника ОПС "ОХА" Сербиной Т.Н. поступили ответы на запрос апелляционного суда, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 09.06.2016 представители КФХ Нуркенова В.Ж. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Приминвест" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, и рассмотрев сделанные заявления и ходатайства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях участия не принимал, указанных заявлений не делал, ходатайств не заявлял. В связи с чем, апелляционным судом исследован вопрос о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции..

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что местом нахождения ответчика является Сахалинская область, г. Оха, ул. Фрунзе, 24. Согласно материалам дела судебные извещения в адрес КФХ Нуркенова В.Ж. направлялись по вышеуказанному адресу.

Как следует из представленного ответчиком апелляционному суду заявления от 04.08.2015 (исх. N 41), направленному в почтовое отделение 694490 г. Оха Сахалинской области, КФХ Нуркенова В.Ж. просило при получении корреспонденции на имя КФХ Нуркенова В.Ж. по адресу: г. Оха, ул. Фрунзе, 24, делать пересылку по адресу: 694468, с. Некрасовка Охинского района Сахалинской области, ул. Гаражная, 4.

Изучив ответы Тымовского почтамта УФПС Сахалинской области филиала ФГУП "Почта России" ОПС Оха-6 N 65.11.4-1 от 25.05.2016, ответ Тымовского почтамта УФПС Сахалинской области филиала ФГУП "Почта России" N 1.5.6.10.22.15.2.6-20 от 30.05.2016, ответ начальника ОПС "ОХА" Сербиной Т.Н. исх. N 1 от 23.05.2016, апелляционный суд установил, что заявление КФХ Нуркенова В.Ж. от 04.08.2015 было принято оператором ОПС Оха-6 и передано для дальнейшей обработки и принятию в работу в "Участок по приему, обработке, сортировке и доставке почтовых отправлений и денежных средств". Иных заявлений о переадресации корреспонденции от КФХ Нуркенова В.Ж. с августа 2015 года не зарегистрировано.

Согласно пункту б статьи 758 Почтовых правил, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992, адресату представлено право сделать распоряжение о досылке или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений. При этом как следует из статьи 765 указанных Правил, досылка или доставка по другому адресу по заявлениям адресатов, перечисленных в пункте б статьи 758 Правил, осуществляется только в течение трех месяцев со дня подачи соответствующего заявления.

Учитывая изложенное, пересылка корреспонденции, поступающей в почтовое отделение 694490 г. Оха Сахалинской области на имя КФХ Нуркенова В.Ж. по адресу: г. Оха, ул. Фрунзе, 24, осуществлялась по другому адресу до 04.11.2015.

Вместе с тем, заказное письмо разряда "Судебное" N 69099292219903 (которым в адрес ответчика направлялось определение о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 23.11.2015), поступило в Участок 30.11.2015, возвращено по обратному адресу 08.12.2015 по истечении срока хранения и двух попыток вручения: 01.12.2015 и 03.12.2015 (согласно сведениям на конверте, т. 1, л.д. 45). Определение от 09.12.2015 суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству на 21.12.2015 также направлено судом первой инстанции (внутрироссийский почтовый идентификатор 69099293123728) КФХ Нуркенову В.Ж. по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 694490 г. Оха Сахалинской области ул. Фрунзе, 24, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, на конверте имеется информация о двух попытках вручения корреспонденции 23.12.2015 и 25.12.2015 (т.1., л.д.52)

Приказом ФГУП "Почта России" 05.12.2014 N 423-п утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным Правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, является риском индивидуального предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет сам индивидуальный предприниматель. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Следовательно, риск не совершения процессуальных действий, которые могут быть совершены исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, в том числе не заявление о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы, лежит на извещенном надлежащим образом ответчике.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательств закреплено статьей 161 АПК РФ, в силу которой под фальсификацией доказательств понимается подделка или фабрикация письменных доказательств по делу, в форме внесения в документ недостоверных сведений, изменение его содержания или составления его для целей предоставление в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

Как указано в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что о фальсификации указанного в заявлении договора и письма в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. При этом, заявляя о фальсификации доказательств на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суде первой инстанции.

По результатам проверки, коллегия пришла к выводу о том, что основания для рассмотрения заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку ходатайства об истребовании оригиналов документов и о проведении судебной почерковедческой экспертизы заявлены ответчиком в суде апелляционной инстанции для целей рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, и при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не заявлялись, апелляционный суд также отказал в удовлетворении указанных ходатайств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между КФХ Нуркенова В.Ж. (первая сторона) и ООО "Приминвест" (вторая сторона) 01.06.2011 заключен договор о совместной деятельности на организацию добычи горбуши и кеты на рыбопромысловом участке N 65-06-34 (Северо-Западный Сахалин- промысловый район, Сахалинский залив; 2 км восточнее мыса Внутрений), N 65-06-16 (Северо-Западный Сахалин-промысловый район, Сахалинский залив; границы: 3 км южнее реки Романовка).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора первая сторона обязуется передать в аренду второй стороне рыбопромысловый участок, квоты и разрешение на добычу (вылов) водных бологических ресурсов на передаваемом в аренду участке на период с 01.07.11 по 31.09.11.

В силу пункта 3.1. договора вторая сторона обязуется оплатить первой стороне сумму в размере 3 000 000 рублей.

Платежным поручением N 78 от 09.06.11 истец перечислил аванс по договору в сумме 2 000 000 рублей.

Как следует из пояснений истца, к моменту истечения установленного договором срока, ответчик рыбопромысловый участок, квоты и разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов не передал, в связи с чем, ООО "Приминвест" на основании статьи 715 ГК РФ в адрес ответчика направило письменный отказ от исполнения договора N 1 от 01.06.11, что подтверждается квитанцией Почты России.

Полагая, что на основании изложенного отказа от исполнения договора N 1 от 01.06.11 последний считается расторгнутым, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы фактически возникшие между сторонами правоотношения из договора о совместной деятельности на организацию добычи горбуши и кеты N 1 от 01.06.2011, как арендные, в связи с чем в данном случае верно применены нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из условий договора, ответчик обязался передать рыбопромысловый участок, квоты и разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на передаваемом в аренду участке на период с 01.07.11 по 31.09.11.

Поскольку доказательств передачи рыбопромыслового участка, квот и разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в срок, установленный договором, ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по спорному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор о совместной деятельности на организацию добычи горбуши и кеты N 1 от 01.06.2011 ответчиком не заключался, денежные средства в размере 2 000 000 рублей на расчетный счет ответчика не перечислялись и не передавались иным способом, апелляционный судом отклоняются как опровергаемые фактическими материалами дела, ввиду наличия в них спорного договора и письма о перечислении денежных средств на счет ООО "Сахпродсервис", подписанных главой хозяйства Нуркеновым В.Ж. и скрепленных печатью ответчика. Указанные документы представлены в материалы дела представителем истца в виде надлежащим образом заверенных копий.

Ссылка апеллянта на то, что подписи Нуркенова В.Ж. на договоре и письме о перечислении денежных средств на счет ООО "Сахпродсервис" выполнены не им, печати, проставленные на указанных документах, не принадлежат ответчику, отклоняется апелляционным судом, поскольку представленное в обоснование указанных обстоятельства заключение специалиста N 18 Павель Игоря Анатольевича не может быть принято апелляционным судом в качестве допустимого и достоверного доказательства в рамках настоящего спора, поскольку законодательство предъявляет к проведению экспертизы, кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований, в частности, к соблюдению процессуального порядка проведения экспертизы и требования к квалификации (компетентности) эксперта.

Вместе с тем, из представленного суду заключения следует, что почерковедческая экспертиза проводилась по копиям документов, лицом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют сведения о месте проведения исследования, примененных специалистом методах исследования с обоснованием их выбора. Из заключения не представляется возможным установить, каким образом проводился отбор образцов подписи Нуркенова В.Ж.. Уведомление истца о проведении экспертизы с целью предоставления ему возможности присутствовать при отборе образцов подписи и проведении самой экспертизы также не делалось. Из документов, подтверждающих квалификацию специалиста, усматривается, что Павель Игорь Анатольевич имеет высшее медицинское образование по специальности "судебно - медицинская экспертиза", в 1996 году прошел переподготовку и повышение квалификации по циклу "криминалистические методы исследования". Вместе с тем из указанных документовне следует, что специалист Павелко И.А. является экспертом именно в области почерковедческих экспертиз. В заключении не разрешен вопрос о подлинности печати КФК Нуркенов В.Ж. на исследованных документах. В связи с чем, суд пришел к выводу о, том, что представленное апеллянтом заключение специалиста Павелко И.А. N 18 в силу требований статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством факта учинения подписей в договоре N1 от 01.06.2011 с ООО "Приминвест", письме на имя директора ООО "Приминвест" Малюкова П.А. об оплате по договору N1 от 01.06.2011 не самим Нуркеновым В.Ж.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку установленный судом первой инстанции факт неисполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств является существенным нарушением условий договора N 1 от 01.06.2011 в виду того, что истец был лишен того, на что был вправе рассчитывать при его заключении, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ истца от исполнения условий спорного договора является обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ основанием для обращения в суд с требованием о расторжении договора является отказ другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО "Приминвест" в адрес ответчика направило письменный отказ от исполнения договора N 1 от 01.06.11, что подтверждается квитанцией Почты России (т. 1, л.д. 37). Однако в установленный предложением о расторжении договора десятидневный срок, истец не получил ответа от КФХ Нуркенова В.Ж., в связи с чем заявленные им требования о расторжении указанного договора являются правомерными.

При таких обстоятельствах, в силу положений пунктов 2, 3 статьи 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора N 1 от 01.06.11 и прекращении обязательств сторон по нему.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при отказе от исполнения договора. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Учитывая, что ответчик не представил суду документы, подтверждающие факт передачи рыбопромыслового участка, квот и разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с учетом положений части 1 статьи 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика 2 000 000 рублей неосновательного обогащения являются обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Оценив представленные истцом в материалы дела в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей договор на оказание юридических услуг от 10.11.15, расходный кассовый ордер, платежное поручение N 108 от 17.11.15, апелляционный суд считает, что заявленные истцом к взысканию расходы подтверждены документально.

Согласно постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" минимальное вознаграждение по спорам с ценой иска свыше 1 000 000 рублей за подготовку дела и составлению искового заявления составляет - 9 500 рублей; участие в судебных заседаниях - 6 000 рублей.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные ООО "Приминвест" расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с КФХ Нуркенова В.Ж. в размере 30 000 рублей. Возражения относительно распределения судебных расходов ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску верно отнесены судом первой инстанции на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015 по делу N А51-25066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына