Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 20АП-2498/16

г. Тула

15 июня 2016 г.

Дело N А09-15019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области (город Брянск, ОГРН 1053244110908, ИНН 3250061308) - Касина М.К. (доверенность от 11.01.2016), от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (город Брянск, ОГРН 1083254009420, ИНН 3255503849) - Лугового С.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 01.12.2012), Блажко В.А. (доверенность от 12.01.2016 N 06), государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (город Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) - Башкатовой И.М. (доверенность от 10.03.2016 N 19-Д) и от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Колышкино СХ" (Брянская область, Дубровский район, деревня Старое Колышкино, ОГРН 1103254023785, ИНН 3255510910) - Блажко В.А. (доверенность от 14.01.2016 N 1), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (город Владивосток, ОГРН 1142543020718, ИНН 2543059378), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2016 по делу N А09-15019/2015 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" о признании недействительным договора уступки права требования долга от 30.04.2014 N 641-У/КС и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 2 - 4, 146 - 147).

Определением суда от 24.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") (т. 1, л. д. 139 - 140).

Определением суда от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Колышкино СХ" и общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (т. 2, л. д. 10 - 11).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор уступки права требования долга от 30.04.2014 N 641-У/КС между ГУП "Брянсккоммунэнерго" и ООО "Капитал Строй".

В части применения последствий недействительности сделки исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "Капитал Строй" и ГУП "Брянсккоммунэнерго" взыскано в доход федерального бюджета государственной пошлины по 3 000 рублей (т. 2, л. д. 31 - 34).

Не согласившись с судебным актом в части отказа в применении последствий недействительности сделки, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований применения последствий недействительности договора уступки права требования долга от 30.04.2014 N 641-У/КС в виде возврата ООО "Капитал Строй" в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго" денежных средств в сумме 2 513 166 рублей 63 копеек (т. 2, л. д. 46 - 48).

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемый договор и не применяя последствия его недействительности, в нарушение положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о том, что иск заявлен департаментом в интересах публичного образования "Брянская область", как собственника имущества, а не в интересах ГУП "Брянсккоммунэнерго", в связи с чем добросовестность предприятия в данном случае не будет иметь правового значения. По мнению заявителя, поскольку последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке, обязанность возврата денежных средств лежит на ООО "Капитал Строй".

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика (ГУП "Брянсккоммунэнерго") поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика (ООО "Капитал Строй") и третьего лица (ООО "Колышкино СХ") не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо (ООО "Бастион") в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица (ООО "Бастион"), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2016 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Капитал-Строй" (первоначальный кредитор) и ГУП "Брянсккоммунэнерго" (новый кредитор) заключен договору уступки права требования долга от 30.04.2014 N 641-У/КС (т. 1, л. д. 6 - 8), по условиям которого первоначальный кредитор обязуется передать новому кредитору право требования с ООО "Торговый Дом "СНЕЖКА" (должник) долга в сумме 5 000 000 рублей по договору займа от 08.04.2014 N 1з.

По договору уступки права требования долга от 10.11.2014 N 29/11-2014 (т. 2, л. д. 5 - 6) ООО "Капитал-Строй" (первоначальный кредитор) уступило ООО "Колышкино СХ" (новый кредитор) денежные требования к ГУП "Брянсккоммунэнерго" (должник) на сумму 5 000 000 рублей, возникшее из договора уступки права требования долга от 30.04.2014 N 641-У/КС.

Платежным поручением от 16.01.2015 N 483 ГУП "Брянсккоммунэнерго" произвело ООО "Колышкино СХ" частичную оплату задолженности по договору уступки права требования долга от 10.11.2014 N 29/11-2014 (т. 1, л. д. 13).

Ссылаясь на то, что договор уступки права требования долга от 30.04.2014 N 641-У/КС заключен ГУП "Брянсккоммунэнерго" в отсутствие необходимого в силу закона согласия учредителя и собственника имущества предприятия, департамент от имени Брянской области обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 2 - 4, 146 - 147).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ООО "Капитал-Строй" от ГУП "Брянсккоммунэнерго" по договору уступки права требования долга от 30.04.2014 N 641-У/КС, признанному недействительной сделкой, ничего не получало.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах обязанность возвратить или возместить что-либо ГУП "Брянсккоммунэнерго" по договору уступки права требования долга от 30.04.2014 N 641-У/КС у ООО "Капитал-Строй" отсутствует.

Кроме того, отказывая истцу в требовании о взыскании с ООО "Капитал-Строй" денежных средств в размере 2 513 166 рублей 63 копеек в рамках применения последствий недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции правомерно учел недобросовестность поведения ГУП "Брянсккоммунэнерго" при заключении и исполнении оспариваемой сделки, поскольку предприятие, заведомо зная о необходимости получения согласования данной сделки, тем не менее, пошло на нарушение закона, заключив указанную сделку и частично ее исполнив. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - департаментом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2016 по делу А09-15019/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области (город Брянск, ОГРН 1053244110908, ИНН 3250061308) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова