Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-6519/16

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А56-77442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6519/2016) СПК "Племзавод "Детскосельский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-77442/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Агроресурс"

к СПК "Племзавод "Детскосельский"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроресурс", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 16, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1147847053793 (далее - ООО "Агроресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ордена Ленина сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский", место нахождения: 196634, Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Центральная, д. 17, лит. А (далее - СПК "Племзавод "Детскосельский", ответчик) о взыскании 1 739 665,40 руб. задолженности и 69 678,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил отказ от иска в части взыскания 69 678,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.01.2016 принят отказ от иска в части взыскания 69 678,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 1 739 665,40 руб. задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном отзыве истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N 14-АР на поставку товара от 30.04.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять транзитом со склада грузоотправителя или отгружать со своего склада, а Покупатель принимать и оплачивать товар: комбикорм и сырье в порядке и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.4.1 Договора предварительная оплата производится на условиях аванса не позднее срока указанного в счете на предоплату, либо за наличный расчет в кассу Поставщика. Последующая оплата - путем перечисления денежных средств на счет Поставщика в течение трех банковских дней с момента поставки товара (пункт 5.4.2 Договора).

В рамках указанного Договора истец по товарным накладным N 1060 от 11.06.2015, N 1059 от 11.06.2015, N 1039 от 09.06.2015, N 1028 от 08.06.2015, N 911 от 24.05.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 1 922 320 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 739 665,40 руб., а также оставление без исполнения претензии N 150 от 15.09.2015, послужили основанием для обращения ООО "Агроресурс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара установлен судом первой и подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 739 665,40 руб. ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 1 739 665,40 руб. долга.

Податель жалобы, не оспаривая решение суда по существу исковых требований, полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в силу чего ответчик был лишен возможности защищать свои интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Принимая во внимание длительность рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, а также то, что суд один раз откладывал судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае у ответчика имелась возможность для предоставления суду своих возражений по существу исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался предоставленными ему правами и уклонился от раскрытия своей позиции при рассмотрении дела, как в первой, так и в апелляционной инстанций.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-77442/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев