Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 11АП-2726/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - надлежащее извещение - участники арбитражного процесса - почтовое извещение - срок хранения)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 11АП-2726/16

г. Самара

14 июня 2016 г.

Дело N А65-20013/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Пышкина Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мазанова Максима Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года, принятое по делу N А65-20013/2015 (судья Исхакова М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКПН", г.Казань (ОГРН 1081690064114, ИНН 1655165686),

к индивидуальному предпринимателю Мазанову Максиму Викторовичу, г. Ростов-на-Дону (ОГРНИП 307616511800022, ИНН 165100341004),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Плаза Партнерз",

о взыскании 189 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мазанов Максим Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года, принятое по делу N А65-20013/2015.

При этом, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 23 марта 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 24 марта 2016 года срок оставления апелляционной жалобы был продлен до 18 апреля 2016 года.

Определением суда от 19 апреля 2016 года срок оставления апелляционной жалобы без движения повторно был продлен до 17 мая 2016 года.

Суд апелляционной инстанции определением от 18 мая 2016 года, в связи с отсутствием сведений о получении определения суда от 19 апреля 2016 года по адресу: 344068, г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, д. 26а, кв.52, продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 10 июня 2016 года.

Копии определения суда направлены заявителю заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и по адресу, указанному в апелляционной жалобе, однако получена им не была, заказные письма возвращены организацией почтовой связи суду с отметкой "Истек срок хранения".

Другими данными о месте нахождения заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не располагает.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

Таким образом, в установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, от заявителя мотивированное ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы и его должностные лица должны проявлять интерес к ходу движения их апелляционной жалобы в суде, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что им исчерпаны имеющиеся в распоряжении суда правовые средства для положительного решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазанова Максима Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года, принятое по делу N А65-20013/2015, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мазанову Максиму Викторовичу, г. Ростов-на-Дону (ОГРНИП 307616511800022, ИНН 165100341004), из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную чек-ордером от 17.02.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 22 л. (в том числе оригинал чек-ордера от 17.02.2016 г.)

Судья

Н.Ю. Пышкина