Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 02АП-3086/16

г. Киров

15 июня 2016 г.

Дело N А29-7511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Калинина Константина Анатольевича,

арбитражного управляющего Паролло Александра Владимировича,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Константина Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2016 по делу N А29-7511/2015 (З-112183/2015), принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению арбитражный управляющий Паролло Александра Владимировича

о взыскании с индивидуального предпринимателя Калинина Константина Анатольевича вознаграждения временного управляющего и судебных расходов.

установил:

арбитражный управляющий Паролло Александр Владимирович (далее - Паролло А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с индивидуального предпринимателя Калинина Константина Анатольевича (далее - должник, ИП Калинин К.А.) вознаграждения временного управляющего за период с 24.09.2015 по 19.11.2015 в сумме 56 000 руб. и 6 456 руб. 73 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми заявленные требования удовлетворены.

ИП Калинин К.А., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Как указывает заявитель, до 08.10.2015 никакой корреспонденции в его адрес по данному делу не поступало, в связи с чем он не знал и не мог знать, что в отношении него было подано заявление в Арбитражный суд Республики Коми, возбуждено дело о банкротстве. После ознакомления с материалами дела, предъявленная сумма требований по налогу была полностью оплачена. Должник считает, что данные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод, что в случае надлежащего уведомления заявителем о поданном заявлении сумма требований уполномоченного органа была бы сразу полностью погашена после получения заявления, а значит и отсутствовала бы какая-либо необходимость по введению процедуры наблюдения и оплаты временному управляющему за период процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий в отзыве просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ИП Калинина Константина Анатольевича несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2015 (резолютивная часть оглашена 24.09.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паролло Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2015 (резолютивная часть оглашена 19.11.2015) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Калинина К.А. прекращено в связи с погашением требований уполномоченного органа.

Невыплата временному управляющему вознаграждения и расходов по делу послужила основанием для обращения Паролло А.В. в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 08.10.2015 должник, ознакомившись с материалами дела, 09.10.2015 подал в суд заявление о прекращении производства по делу в связи с оплатой долга. В подтверждение представил чек-ордер от 08.10.2015 на сумму 8 261 руб. и 54 316 руб. соответственно. Временным управляющим 10.10.2015 опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 13.11.2015. Должник 13.11.2015 с сопроводительным письмом представил чек-ордер от 12.11.2015 на сумму 18 499 руб. 52 коп. (погашение пени). В судебном заседании 13.11.2015 объявлялся перерыв, после перерыва в судебное заседание 19.11.2015 продолжено, вынесена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу.

Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязательств должником не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскано вознаграждение и расходы по делу о банкротстве с ИП Калинина К.А.

Доводы заявителя о неизвещении должника Инспекцией об обращении в суд, а также о немедленном погашении задолженности перед уполномоченным органом не могут являться основанием для признания ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и лишения его вознаграждения и возмещения расходов по делу.

Кроме того, определения суда о принятии заявления уполномоченного органа и возбуждении производства по делу, об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса обоснованности заявления уполномоченного органа, о признании требований обоснованными и введении процедуры наблюдения направлялись судом в адрес должника, однако конверты с определениями возвращены с отметками "истек срок хранения". Определение о введении процедуры наблюдения в отношении должника и признании требований уполномоченного органа обоснованными ИП Калининым К.А. не обжаловано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2016 по делу N А29-7511/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов