Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-19599/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-195717/15

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.П. Гармаева

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МПК "МИРАСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-1318) по делу N А40-195717/15

по иску ООО "АМАЛКО"

к ООО "МПК "МИРАСТРОЙ"

о взыскании пени в размере 1 145 097 руб. 51 коп.

от истца: Преминина А.В. - дов. от 20.05.2016

от ответчика: Птичкин А.Б. - дов. от 15.12.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМАЛКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Проектно- монтажная компания "МИРАСТРОЙ" о взыскании пени в размере 1 145 097, 51 руб.

Решением суда от 16.03.2016 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственности "Проектно-монтажная компания "МИРАСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМАЛКО" пени в размере 550 000 руб., госпошлина в размере 24 451 руб.

ООО "МПК "МИРАСТРОЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не предоставил ответчику необходимую техническую документацию, что привело к задержке начала производства работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не назначил представителя технического надзора, чем затруднил процесс производства работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что после получения технической документации выяснилась необходимость дополнительных работ, не входивших в смету.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истец не воспользовался правом расторгнуть договор, чем согласился с текущими сроками производства работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что предъявление претензии по уплате пени произошло за пределами срока действия договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 461 от 08.05.2013 г. согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался выполнить пусконаладочные работы автоматики и диспетчеризации систем вентиляции и кондиционирования на объекте "Многофункциональный медицинский центр" (за исключением - 2 этажа) по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 35.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ подрядчика составила 5 000 425,81 руб.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора подрядчик обязался начать работы не позднее 2х рабочих дней и завершить работы не позднее 40 рабочих дней от даты от даты поступления на расчетный счет авансового платежа. Согласно п. 3.2. договора размер авансового платежа составляет 2 500 000 рублей.

Платежным поручением N 377 от 17.05.2013 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2 500 000 рублей.

Таким образом, подрядчик должен был завершить работы в срок до 15.07.2013 г.

Материалами дела подтверждается, что Акт о приемке выполненных работ N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на сумму 5 000 425,81 руб. подписаны сторонами 01 марта 2014 г., то есть подрядчик нарушил срок выполнения работ.

Согласно п. 7.2. договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % стоимости договора за каждый календарный день просрочки, до фактического завершения работ.

В обоснование требований истец указал, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору в части сроков выполнения работ, с него подлежит взысканию сумма пени по п. 7.2 договора в размере 1 145 097,51 руб. за период с 15.07.2013 г. по 01.13.2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом фактических обстоятельств дела, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 1 145 097,51 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 550 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью.

Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 550 000 руб., поскольку нарушение ответчиком срока выполнения работ подтверждено документально.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не предоставил ответчику необходимую техническую документацию, что привело к задержке начала производства работ, а также не назначил представителя технического надзора, чем затруднил процесс производства работ.

Однако данные доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что причиной нарушения срока выполнения работ явились указанные им обстоятельства.

Кроме того, статья 719 ГК РФ предусматривает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Однако, как следует из объяснений представителя ответчика, подрядчик приступил к исполнению обязательств по договору подряда, не приостанавливал работу, уведомлений, предусмотренных ст. 716 ГК РФ, не направлял.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с просьбой об изменении срока выполнения работ по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что после получения технической документации выяснилась необходимость дополнительных работ, не входивших в смету, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что причиной нарушения срока явилось указанное обстоятельство. При этом выполнение работ в связи с указанным обстоятельством ответчиком не приостанавливалось. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, как пояснили представители сторон в судебном заседании апелляционного суда, оборудование, на работы по установке которого ссылается ответчик, не входит в предмет договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что указанные доводы ответчика не являются основанием для освобождения его ответственности за нарушение срока выполнения работ по спорному договору.

То обстоятельство, что истец не воспользовался правом расторгнуть договор, на что ссылается заявитель жалобы, также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что предъявление претензии по уплате пени произошло за пределами срока действия договора.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Согласно п. 9.7 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения взятых на себя сторонами обязательств.

При этом неустойка за просрочку выполнения работ начислена истцом за период до выполнения ответчиком работ, то есть в пределах срока действия договора.

Предъявление претензии за пределами срока действия договора не является основанием для отказа во взыскании пени, начисленной за период в пределах срока действия договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "МПК "МИРАСТРОЙ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-195717/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МПК "МИРАСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.П. Гармаев