Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 07АП-4687/16

г. Томск

15 июня 2016 г.

Дело N А27-26175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Конева Е.В. по доверенности от 17.12.2015 (до 31.12.2016); Осипова И.Д. по доверенности от 27.11.2015 (на три года); Яричина Т.В. по доверенности от 09.06.2014 (на три года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехресурс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 апреля 2016 года по делу N А27-26175/2015 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехресурс" (ИНН 4205218147, ОГРН 1114205006200), г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово

о признании недействительным решения N 132 от 30.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехресурс" (далее - ООО "Сантехресурс", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) N 132 от 30.06.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сантехресурс" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные налоговым органом при назначении и проведении почерковедческих экспертиз существенные нарушения, которые не позволили установить и проверить достоверность, объективность и относимость доказательств в виде экспертных заключений, на не исследование судом всех обстоятельств в полном объеме, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить и принять по деду новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Инспекция в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителями в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

По результатам проведенной Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ выездной налоговой проверки ООО "Сантехресурс" решением от 30.06.2015 N 132 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 595 492 руб. с доначислением налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 977 459 руб. и начисления пени за несвоевременную уплата налогов в сумме 562 976 руб., оставленное без изменения Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.10.2015 N 700.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Сантехресурс" в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Блиц", ООО "Премьер", ООО "РегионТехноГрупп" приняты к учету первичные документы, не подтверждающие реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами (приобретение ТМЦ), в связи с чем, неправомерно заявлены расходы и предъявлен к вычету НДС.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 54, 169, 171, 172, 252 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленных контрагентов, свидетельствуют о невозможности реальной поставки товара данными контрагентами.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующем в проверяемом периоде 2011-2013 г.г.), Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли, заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки товара (оказания услуг, выполнения работ) конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оспаривая установленные Инспекцией обстоятельства, налогоплательщик ссылается на подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов первичными документами, содержащими достоверные сведения и подтверждающими реальность операций.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и доказательства Инспекции и Общества, установил:

- отсутствие контрагентов по месту регистрации, необходимой численности, имущественных и материальных средств для осуществления хозяйственной деятельности (на балансе нет имущества, не производились перечисления по оплате труда); оплата ТМЦ, поставленных в адрес налогоплательщика сторонним организациям не производилась;

- не подтверждения экспертными заключениями фактов подписания первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами уполномоченными лицами последних (Лопатиной Т.Е. от имени ООО "Премьер"; Биленкиным В.А. от имени ООО "РегионТехноГрупп", Биленкиным В.А. от имени ООО "Блиц"), выполнены другими (иными лицами), в части подписей Биленкина В.А. нанесены с помощью рельефной печатной формы (клише), изготовленной с использованием какой-то подписи Биленкина В.А.;

- путевые листы и товарные накладные не подтверждают получение ТМЦ от спорных контрагентов, так, допрошенные работники налогоплательщика Ельгечев Д.А. (кладовщик), Логутик А.И. (водитель) показали о том, что ООО "Блиц", ООО "Премьер", ООО "РегионТехноГрупп" им не известны, приемку и перевозку ТМЦ от указанных организаций не осуществляли;

- движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер, поступающие денежные средства перечислялись на счета иных организаций и в последующем обналичивались.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом документы, оформленные между заявителем и контрагентами - ООО "Блиц", ООО "Премьер", ООО "РегионТехноГрупп", содержат недостоверную и противоречивую информацию и не могут служить основанием для предоставления заявителю налоговых вычетов при исчислении НДС и уменьшения расходов при исчислении налога на прибыль.

Отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, недостоверность сведений, отраженных в документах бухгалтерского и налогового учета, свидетельствуют о том, что налоговая выгода, на получение которой Общество претендует в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами, не может быть признана обоснованной.

При этом, Обществом не представлено доказательств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества; заявитель не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.

В данном случае, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, вменения Инспекцией отсутствия у проверяемых контрагентов возможностей по ведению хозяйственной деятельности на момент проверки, что не может распространяться на предшествующие периоды их деятельности, когда данные организации могли вести хозяйственную деятельность, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента; кроме того, ведение контрагентами деятельности до момента проведения налоговой проверки в заявленный налогоплательщиком период, последним никакими доказательствами по делу не подтверждено, в то время как выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды основаны на совокупности представленных доказательств.

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов и расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

Доводы апелляционной жалобы о допущении налоговым органом существенных нарушении при назначении и проведении почерковедческих экспертиз, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую оценку.

Суд первой инстанции правомерно исходил из подтверждения полномочия эксперта, выполнившего исследование в ходе налоговой проверки, экспертные исследования содержат перечень документов с образцами почерка исследуемых лиц, которые также не опровергнуты заявителем; противоречий в выводах эксперта не имеется, признав заключения эксперта относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах (протоколы допросов, невозможность подписания первичных документов путем факсимильного воспроизведения подписи; отсутствие у контрагентов необходимых материально-технических ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности).

Учитывая, что судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба ООО "Сантехресурс" удовлетворению не подлежит.

Не уплаченная при подаче апелляционной жалобы ООО "Сантехресурс" государственная пошлина (определение от 23.05.2016 не исполнено) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судебный акт состоялся не в пользу ООО "Сантехресурс") подлежит взысканию в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2016 года по делу N А27-26175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сантехресурс" (ИНН 4205218147, ОГРН 1114205006200, г. Кемерово) в доход федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин