Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-25305/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-252114/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Университет Миллионеров" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-252114/15 вынесенному судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи: 92-4049)

по заявлению ПАО "Университет Миллионеров" (109428, Москва, проспект Рязанский, д. 10, стр. 2, пом. VI, ком.10)

к ГУ Банка России по ЦФО (115035, Москва, ул. Балчуг, д. 2)

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Ахметов А.А. по доверенности от 01.12.2015;
от ответчика:	Максимова А.В. по доверенности от 05.10.2015 N 77 АБ 7262865;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Университет Миллионеров" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ГУ Банка России по ЦФО (далее ответчик, админисративный орган) об оспаривании постановления от 26.11.2015 N Т1-48-6-15/185004 о привлечении к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2016 заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении спора. Указывает на несоответствие материалам дела, выводов суда, о непредставлении запрошенных им документов и несообщении суду о возможности рассмотрения спора в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором привел доводы по существу спора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, указал на то, что запрошенные судом документы им были представлены в установленные сроки, а также суду было сообщено о возможности рассмотрения спора в его отсутствие. Считает, что определение подлежит отмене, с направлением вопроса в суд первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из обжалованного судебного акта следует, что суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения вышеназванное заявление, указал, что Определениями от 28.01.2016, 16.02.2016 Заявителю было предложено представить суду подлинные документы, в том числе, заявление.

При этом, представитель Заявителя в судебные заседания, назначенные на 16.02.2016, 06.04.2016 не являлся, запрошенные судом документы не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие- 06.04.2016 не заявил, информацию о причинах неявки не представил.

Суд указал, что поскольку Заявитель повторно не явился в судебное заседание, а ответчик не требует рассмотрение спора по существу, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает указанное определение принятым с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе, по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, во исполнение определения суда от 16.02.2016 Заявителем представлен оригинал искового заявления, который поступил в суд 01.04.2016 года. (л.д.150-155). О невозможности явки представителя и рассмотрении дела без его участия, заявитель также сообщил суду электронным сообщением, размещенным на официальном сайте суда 05.04.2016, зарегистрированным судом 06.04.2016 в 08 час.20 мин. (л.д.157)

При этом, из протокола судебного заседания от 06.04.2016 следует, что рассмотрение спора начато в 10 час.51 мин. (л.д.162)

При таких данных, апелляционный суд, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения по п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ, что указывает на необходимость отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-252114/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Попов В.И.

Судьи

Кольцова Н.Н. Лепихин Д.Е.