Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 13АП-10498/16

г. Санкт-Петербург

15 июня 2016 г.

Дело N А56-75997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Козлова А.А. по доверенности от 08.02.2016

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10498/2016) ООО "ЭКО-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-75997/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Центр Сметного Ценообразования"

к ООО "ЭКО-Проект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Сметного Ценообразования" (далее - истец, ООО "Центр Сметного Ценообразования") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Проект" (далее - ответчик, ООО "Эко-Проект") 213 000 руб. пени по договору N 14/СМ-2014 от 01.08.2014, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 16.02.2016 с учетом определения от 16.02.2016 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 108 000 руб. пени, а также 12 734,74 руб. расходов по оплате услуг представителя и 3 698 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном суде в полном объеме согласно ходатайству истца.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 14/СМ-2014 от 01.08.2014, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы - составление и согласование Сводного сметного расчета стоимости строительства на стадии "Проектная документация" по объекту: ФГБОУ среднего профессионального образования "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею" в г. Ярославле и сдать результат заказчику, а заказчик - обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 4 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора работа должна выполняться в два этапа, каждый из которых делится на 2 стадии: первая стадия - непосредственное изготовление сметной документации соответствующего этапа; вторая стадия - согласование разработанной сметной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Стоимость услуг и порядок расчета по договору определен сторонами в разделе 2 договора.

Истец, ссылаясь на выполнение первого этапа и первой стадии 2-го этапа работ, и не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 108 000 руб. пени.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом, составила 213 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А56 -31839/2015, решение суда первой инстанции изменено с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 500 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции счел, что размер пени за период с 03.04.2015 по 05.11.2015 (217 дней), подлежащий взысканию с ответчика, составит 108 500 руб.

Вместе с тем постановлением кассационного суда от 18.04.2016 по делу N А56-31839/2015 решение суда первой инстанции от 11.09.2016 оставлено в силе, а постановление апелляционной инстанции отменено.

Сумма пени составит 217 000 руб. (1 000 000 руб.х0,1%/100х217 дней). Вместе с тем, за пределы уточненных требований (213 000 руб.) суд апелляционной инстанции выйти не может.

Таким образом, пени, подлежащие взысканию, составят 213 000 руб.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки и расчета ее исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что Ответчик допустил просрочку оплаты работ Истцу, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, Ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков работы, размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, 7 160 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как расходы по госпошлине.

С ответчика в пользу истца следует взыскать также 25 000 руб. судебных расходов на оплате услуг представителя. Факт несения данных расходов подтвержден документально. Данная сумма является разумной и обоснованной.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания размере пеней и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.02.2016 по делу N А56-75997/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Проект" (ОГРН 1117746950452) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Сметного Ценообразования" (ОГРН 1147847256600) 213 000 руб. пени, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 7 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Сметного Ценообразования" (ОГРН 1117746950452) в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев