Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-8098/16

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А56-37480/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от ответчика: Захаров И.П. по доверенности от 18.01.2016,

от ООО "Империятрэйдинг": Шеянов Е.М. по доверенности от 11.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8098/2016) ООО "Империятрэйдинг"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-37480/2014 (судья Мирошничеко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ленвест-Опт" Чеснокова С.В. о привлечении бывшего руководителя Котляра Владимира Золбевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 19 041 647 руб. 83 коп.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 в отношении ООО "Ленвест-Опт" (далее - должник, Общество) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Викторова Анна Анатольевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.05.2014.

Решением от 07.04.2015 ООО "Ленвест-Опт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Ленвест-Опт" Котляра Владимира Зольевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 19 041 647 руб. 83 коп.

Определением от 10.02.2016 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Империятрэйдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, обязанность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы не была исполнена по причине не передачи ответчиком документации и имущества должника; документы, подтверждающие правомерность выбытия активов в период с 2012 по 2014 годы не представлены.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Котляр В.З. являлся генеральным директором ООО "Ленвест-Опт".

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий сослался на то, что ответчик не исполнил обязанность по передаче арбитражному управляющему документов о финансовой и хозяйственной деятельности должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование доводов конкурсный управляющий указал, что непередача ответчиком документов в порядке статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) существенно затруднила проведение в отношении Общества процедур банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы должника.

В ходе процедур банкротства конкурсный управляющий принял меры по розыску имущества должника, в том числе направил запросы в органы регистрации прав на имущество.

Согласно полученным ответам сведения о наличии у Общества имущества и денежных средств отсутствуют.

Определением суда от 23.09.2015 суд обязал бывшего руководителя ООО "Ленвест-Опт" Котляра В.З. передать конкурсному управляющему ООО "Ленвест-Опт" Чеснокову С.В. бухгалтерские и иные документы должника.

Конкурсный управляющий указал, что по состоянию на конец 2012 года должник обладал активами на сумму 44 740 тыс. руб., по состоянию на конец 2014 года активы уменьшились до 6 745 тыс. руб. Документы, подтверждающие правомерность выбытия активов не представлены.

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, указал, что документация должника была передана конкурсному управляющему 03.02.2016, что подтверждается актом приема-передачи.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам приведены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Так как обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Котляра В.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, имели место после вступления в силу Закона N 134-ФЗ, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Заявив требование о привлечении Котляра В.З. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указав на отсутствие у должника имущества и документации о его финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, документы бухгалтерской отчетности, налоговой отчетности, регистрационные документы, финансово-хозяйственные документы ответчиком были переданы конкурсному управляющему 03.02.2016 по акту приема-передачи.

Доказательства того, что из представленной первичной документации невозможно проверить достоверность бухгалтерской отчетности, установить судьбу отраженных в балансе активов, сделать вывод о наличии оснований для изменения их размера в части выбытия из состава активов товарных запасов и дебиторской задолженности, сторонами в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Котляр В.З считал исполненной возложенную на него обязанность по передаче им документов арбитражному управляющему по акту от 03.02.2016, подлинный экземпляр которого приобщен к материалам дела.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве не предусматривает возложение субсидиарной ответственности за не передачу имущества должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии необходимых документов Котляр В.З. не мог быть привлечен к субсидиарной ответственности за отсутствие документации.

Конкурсным кредитором (ООО "Империятрэйдинг") не указана конкретная документация, отсутствие которой в акте приема-передачи от 03.02.2016, препятствует исполнению конкурсным управляющим полномочий по проведению конкурсного производства.

Относительно неправомерного поведения Котляра В.З., связанного с непередачей бухгалтерской документации временному, а затем конкурсному управляющему со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об ответственности ответчика не подлежит рассмотрению в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как разъясняется в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в случае неисполнения определения об истребовании документов суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить штраф на лиц, нарушивших свои обязанности.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 23.09.2015 по настоящему делу было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у ответчика документов относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника.

Уклонение Котляра В.З. от исполнения указанного судебного акта влечет ответственность не по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-37480/2014/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова