Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-21207/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2016 г. N Ф05-11012/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-26467/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интертехэлектро-Сети" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. по делу N А40-26467/14

по иску ООО "ЭнергоКонсалтинг" (ОГРН 1055244021073)

к ООО "Интертехэлектро-Сети" (ОГРН 1089848045308)

о взыскании 11 947 844 руб. 13 коп. задолженности,

по встречному иску ООО "Интертехэлектро-Сети" (ОГРН 1089848045308)

к ООО "ЭнергоКонсалтинг" (ОГРН 1055244021073)

о взыскании 8 401 284 руб. 26 коп. неустойки, 37 970 руб. в возмещение стоимости материалов, 1 505 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 885 265 руб. 88 коп. штрафа, 9 619 268 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Остапенко С.С. по доверенности от 30.10.2015 г.,

от ответчика: Карачков Д.В. по доверенности от 20.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоКонсалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Интертехэлектро-Сети" о взыскании 11 041 944,59 руб. задолженности, 905 899,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании 8 401 284,26 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 37 970 руб. в возмещение стоимости давальческих материалов, процентов за пользование на указанную сумму в размере 1 505,35 руб. и до фактической оплаты, 2 885 265,88 руб. штрафа, 9 619 268 руб. в возмещение убытков, составляющих стоимость работ и материалов для устранения дефектов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 г. по делу N А40-26467/14 в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы и привлечении третьего лица отказано. Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Интертехэлектро-Сети" взыскано в пользу ООО "ЭнергоКонсалтинг" 5 792,03 руб. стоимости материала, 230 руб. процентов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет взаимных требований Взыскано с ООО "Интертехэлектро - Сети" в пользу ООО "ЭнергоКонсалтинг" 11 036 152 руб. 56 коп. задолженности, 905 669 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 874 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2012 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор N 01/12-ЭНКО, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу по объекту: Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ "Районная" здание ОПУ совмещенное с ЗРУ-6 кВ(г.Владимир), а также заключены дополнительные соглашения N N 1,2, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить дополнительные работы.

Срок выполнения работ установлено 31 декабря 2012 года.

Истец выполнил работы на общую сумму 47 511 400 руб. и сдал их заказчику, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик оплатил работы на сумму 36 469 455 руб. 73 коп.

26.07.2013 письмом N 335 подрядчик приостановил выполнение работ до момента возобновления финансирования.

17.09.2013 подрядчик предъявил претензию с требованием погасить задолженности, в свою очередь, ответчик, отказав в оплате, сослался на нарушение срока выполнения работ и их некачественность.

10.10.2013 заказчик заявил об одностороннем отказе от договора, о чем свидетельствует письмо N 126-АВ.

Таким образом, с 23.10.2013 г. наступил срок оплаты ООО "ИТЭ - Сети" в пользу ООО "ЭНКО" всей суммы выполненных работ по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 702, 711, 720, 753 ГК РФ по первоначальному иску удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 11 041 944, 59 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 905 899, 54 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части 792,03 руб. стоимости материала, 230 руб. процентов, суд исходил из нижеследующего:

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что работы были выполнены некачественно, не в полном объеме, с нарушением срока, в связи с чем подрядчик должен уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, возместить стоимости неизрасходованного и невозвращенного давальческого материала, проценты за пользование на указанную сумму, штраф за то, что недостатки не устранены, а также возместить убытки, составляющие сумму расходов на устранение дефектов.

Также ответчик ссылается на заключение экспертов, которые пришли к следующим выводам:

1. Работы, выполненные по актам формы КС-2 N 12 от 29.10.12, N 16 от 29.10.12, N 21,22 от 25.11.2012, N N 25,27 от 14.12.12, N 31 от 24.01.2013, N N 33,35 от 25.02.2013, N N 37, 38, 42, 44, 45,46 от 20.03.2014 г., 47,49 от 17.06.2013 г., не соответствуют условиям договора N 01/12-ЭНКО от 17 мая 2012 года, а также требованиям нормативных актов в области строительства.

2. Причинная связь имеется.

3.Результат работ, выполненных по спорным актам, не пригоден для обычного использования такого рода результат работ.

4. Стоимость работ по устранению дефектов всего 9 619 268 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вывод эксперта о наличии причинной связи между действиями подрядчика и наступившими последствиями (расходы) противоречат обстоятельствам дела и характеру так называемых недостатков.

Кроме того, вывод о том, что результат работ невозможно использовать по назначению, не может влиять на обязанность по оплате уже выполненных работ, поскольку недостатки не являются неустранимыми и подрядчик и не мог выполнить работы в полном объеме, поскольку заказчик отказался от договора.

Что касается отсутствия, например, маркировки, или использование пластины не то толщины, так согласно ст. 26 договора было принято решения при выполнении работ использовать материалы самого заказчика.

Таким образом, заказчик не представил доказательств, подтверждающих наличия причинно-следственной связи между действиями подрядчика и наступившими последствиями.

До настоящего момента заказчик не выполнил свою обязанность по договору, Строительную площадку не передал.

ООО "Интертехэлектро-Сети" предоставило ООО "ЭнергоКонсалтинг" давальческие материалы на основании Накладной N 43 от 12.10.2012 года, в которой указана сумма 32 177,97 копеек, а не 37 970 рублей. Данные материалы (Лоток JIK 20.5, Плита ПТ 10.5) были использованы при выполнении работ, о чем свидетельствует Акт выполненных работ N 30 от 24.01.1Зг, Отчет об использовании давальческих материалов/оборудования Заказчика за период 12 октября 2012 года по 24 января 2013 года по форме согласованной Договором, передан ООО "Интертехэлектро-Сети".

Следовательно у истца не возникло права требования неосновательного обогащения, так как давальческий материал был использован при выполнении работ.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств, того что работы истцом были выполнены с дефектами не предоставил суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, признается несостоятельным.

Согласно п. 4 ст. 25 Договора просрочка исполнения со стороны подрядчика не наступила, заказчик продолжал вносить изменения в проектную документацию вплоть до 07 февраля 2013 года, 08 февраля 2013, 14 марта 2013, в то время как срок исполнения работ по договору истёк в ноябре 2012 года.

Кроме того, 10 апреля 2013 года в адрес Главного инженера ЗАО "Интертехэлектро" Моисеева СП., он же согласно выписки ЕГРЮЛ является Генеральным директором ООО "Интертехэлетр-Сети", поступает письмо о замечаниях по локальным сметам ПС 220 кВ Районная.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что просрочка исполнения со стороны подрядчика не наступила, поскольку ответчик постоянно вносил изменения в проект и последние датированы уже за несколько дней до срока, когда сторона заказчика приняла по Акту приёма-передачи зданий и сооружений от 30.04.2013 г. (т.18 л.д.16-22).

Признается несостоятельным и довод ответчика, что заказчик не нарушил условий Договора по срокам финансирования, поскольку подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на сумму 47 511 400, 32 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

Оплата произведена только в сумме 36 469 455, 73 руб., что на 11 041 944, 59 руб. или на 23,24 % меньше суммы выполнения, в то время, как 5 (пять) завершающий платёж должен составлять сумму не более 2 375 570, 02 руб., то есть недофинансирование объекта составляла сумма 8 666 374, 57 руб.

Довод ответчика о том, что строительная площадка не была передана, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Как видно из материалов дела, площадка не была подготовлена заказчиком и передана подрядчику согласно документа, предусмотренного п. 2 ст. 24 "Датой начала работ является дата подписания двухстороннего Акта сдачи-приёмки Строительной площадки"

Заказчиком строительная площадка не передавалась, что создало трудности для выполнения работ и согласно Примечания к графику выполнения работ создало трудности в определении начала и окончания срока выполнения работ.

Спорный договор на достройку объекта был заключен 17 мая 2012 г. в то время как Договор на выполнение работ по реконструкции ПС 220 кВ Районная г. Владимир был заключен в августе 2008 года между Заказчиком ОАО "ФСК ЕЭС" и Генеральным подрядчиком ЗАО "Интертехэлектро", последний является управляющей компанией ответчика ООО "Интертехэлектро-Сети" со сроком сдачи объекта - конец 2010 года (Том 19 л.д. 32).

Таким образом, объект до заключения договора с истцом ООО "Энергоконсалтинг" 17 мая 2012 года строился уже на протяжении 3 лет 9 месяцев, кем и в каких объёмах ответчиком суду доказательств предоставлено не было. С какими объёмами выполнения работ передавалась площадка в материалах дела информация отсутствует.

Подрядчику ООО "Энергоконсалтинг" предстояло выполнить работы согласно сметного расчёта на общую сумму - 57 705317, 54 руб. и до момента одностороннего расторжения договора со стороны Заказчика ООО "Интертехэлектро-Сети" объём выполнения составил 47 511 400, 32 рублей.

В своей апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 г. по делу N А40-26467/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик