Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 04АП-1766/16

г. Чита

15 июня 2016 г.

Дело N А58-295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахаспецмонтаж-95" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2016 года по делу N А58-295/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Викас" (ИНН 1435137683, ОГРН 1031402053781 677000, ул. Ларионова, 2, кв. 67, г. Якутск) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахаспецмонтаж-95" (ИНН 1435184570, ОГРН 1071435002858 677027, ул. Октябрьская,1/1, офис 304, г. Якутск) о взыскании 2 022 887,73 рублей, (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сахаспецмонтаж-95" -Ушницкая Л.Р., представитель по доверенности от 22.03.2016.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Викас" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Сахаспецмонтаж-95" о взыскании 2 011 779,36 рублей основного долга и 90 156,94 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Сахаспецмонтаж-95" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Викас" взыскано 2 099 989,53 рублей, в том числе: 2 011 779,36 рублей основного долга и 88 210,17 рублей пени, а также 33 082,96 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права. Считает, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ КС-2 выполнены истцом не в полном объеме, что подтверждается актами обследования автомобильных дорог. Указывает, что в связи с неполным выполнением истцом работ по договору подряда и необходимостью выполнить свои обязанности по гос.контракту, в качестве субподрядчика привлечено ООО "Сатурн", которое необходимо привлечь в качестве третьего лица по настоящему делу. Не согласен с отказом суда в назначении повторной почерковедческой экспертизы. Просит отменить решение суда.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку ответчиком не подтверждено соответствующими доказательствами наличие предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения в суде апелляционной инстанции повторной судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу, судебная коллегия полагает названное выше ходатайство подлежащим отклонению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 января 2012 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 01-сп на выполнение работ по содержанию региональной автомобильной дороги общего пользования "Эдьигээн" на участке км 197,77 - км 470,82 в Жиганском улусе Республики Саха (Якутия), по которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить в соответствии условиями настоящего договора комплекс работ по устройству и содержанию на автомобильной дороге общего пользования регионального (межмуниципального) значения: "Эдьигээн" на участке км 197,77 - км 470,82 в Жиганском улусе Республики Саха (Якутия) и обеспечить сезонное безопасное, бесперебойное движение автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения.

Согласно пункту 1.2 договора критерии круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения, оцениваемые показатели уровня движения определяются Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору).

Виды, сроки, очередность, состав выполнения работ по нормативному содержанию на конкретных участках дорог и в конкретные временные периоды, обеспечивающие сезонное опасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, определяются в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, а также в соответствии с Ведомостью объемов (приложение N 2 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость работ по настоящему договору составляет 31 724 926,81 рублей без учета налогов и других обязательных платежей, но с учетом расходов на запасные части и ГСМ, авансирование не предусмотрено.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ по месяцам (этапам) определена Планом-графиком (приложение N 3 к настоящему договору): в 2012 году - 9 965 110,82 рублей, в 2013 году - 10 563 017,47 рублей, в 2014 году - 11 196 798,52 рублей.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что генподрядчик осуществляет текущие платежи в течение 14 банковских дней с момента подписания госзаказчиком справки по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления субподрядчиком полного перечня документов, указанного в п.9.2 настоящего договора.

Пунктом 10.9 договора установлено, что в случае нарушения генподрядчиком условий пункта 9.4 настоящего договора, генподрядчик оплачивает штраф в размере 0,01% от причитающейся суммы оплаты за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец представил двусторонние акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 31 418 109, 50 рублей: N 1 от 31.01.2012 на сумму 1 199 560,79 руб., N 2 от 24.02.2012 на сумму 1 132 601,35 руб., N 3 от 24.03.2012 на сумму 1 132 601,35 руб., счет-фактура N 5 от 04.05.2012 г. на сумму 1 050 000 руб., N7 от 14.12.2012 на сумму 5 143 530,02 руб., N1 от 24.01.2013 на сумму 955 657 руб., N2 от 24.02.2013 на сумму 1 580 594,26 руб., N 3 от 24.03.2013 на сумму 1 262 041, 06 руб., N4 от 20.04.2013 на сумму 1 376 304,44 руб., N 5 от 24.10.2013 на сумму 1 173 758,29 руб., N6 от 24.11.2013 на сумму 1 173 758,29 руб., N7 от 10.12.2013 на сумму 304 090,13 руб., N1 от 24.01.2014 на сумму 1 392 668,99 руб., N2 от 24.02.2014 на сумму 1 332 154,92 руб., N3 от 24.03.2014 на сумму 1 332 154,92 руб., N4 от 20.04.2014 на сумму 1 452 043,21 руб., N5 от 24.10.2014 на сумму 1 238 967,07 руб., N 6 от 24.11.2014 на сумму 1 238 967,07 руб., N7 от 10.12.2014 на сумму 3 209 842,34 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 29 406 330,14 рублей.

Истец, указывая на неполную и несвоевременную оплату со стороны ответчика, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 011 779,36 рублей основного долга и 90 156,94 рублей пени.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции установил обоснованность требований о взыскании основного долга в заявленном размере, пени в сумме 88 210,17 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон урегулированы договором от 30.01.2012, который по своей правовой природе является договором подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 31 418 109, 50 рублей, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний по объему и стоимости работ. При этом ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 29 406 330,14, непогашенной осталась задолженность в размере 2 011 779, 36 рублей, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу подрядчика.

Оценив заключения эксперта от 29.10.2015 N 738/1.1, сравнив соответствие заключений поставленным вопросам, определив полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имелось.

Учитывая выводы эксперта, данных по результатам проведенной экспертизы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в требовании о взыскании стоимости выполненных работ.

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в заявленной сумме.

Возражения ответчика касаются суммы взысканной с него задолженности, однако допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность произведенного ответчиком расчета, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Контррасчета исковых требований ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о том, что он произведен неверно - без учета пункта 9.4 договора.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражений относительно суммы неустойки не заявил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании пени в сумме 88 210,17 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2016 года по делу N А58-295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.Ю. Юдин