Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 13АП-11286/16

г. Санкт-Петербург

15 июня 2016 г.

Дело N А56-687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Ариян М.Г. по доверенности от 15.12.2015 N 343

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11286/2016) АО "ГОЗ Обуховский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-687/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ОАО "Брянский Арсенал"

к АО "ГОЗ Обуховский завод"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Брянский арсенал" (ОГРН 1023202741847; адрес: 241050, г. Брянск, ул. Калинина, д. 98; далее - истец, заказчик, ОАО "Брянский арсенал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" (ОГРН 1037825058732; адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, далее - ответчик, исполнитель, АО "ГОЗ Обуховский завод") 116 912 руб. пеней по договору от 12.05.2014 N 039/140814/001 (далее - Договор).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 116 912 руб. пеней по договору и 4 507,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО "ГОЗ Обуховский завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.05.2014 заключен Договор N 039/140814/001 (далее - Договор, л. д. 7-11).

По условиям Договора ответчик обязался изготовить по документации КБ "Мотор" - филиала ФГУП "ЦЭНКИ", полученной исх. N 020/2430 от 22.05.12, и сдать, а истец - принять и оплатить изделие гидроцилиндр 15Т414.сб2184 в количестве 2 шт. в соответствии с ведомостью поставки (приложением N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора ориентировочная стоимость предмета договора составила 42 490 384 руб. (включая НДС).

Пунктом 1.2 Договора установлено, срок поставки оборудования - по ведомости поставки (приложению N 1). Согласно ведомости поставки (л.д. 12) гидроцилиндры 15Т414.Сб2184 в количестве 2 штук ориентировочной стоимостью 21 245 192 руб. за 1 штуку должны быть поставлены в октябре 2014 года.

В соответствии с условиями пункта 4.1 сторонами был подписан акт N 039/115 сдачи-приемки продукции от 09.12.2014 (л.д. 17), товарная накладная N 39-2188 от 09.12.2014 (л.д.16).

Указанные документы подтверждают, что период просрочки поставки товара составляет 38 дней.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков поставки продукции в соответствии с ведомостью исполнения (приложением N 1), заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,01% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости непоставленной продукции. Оплата пеней стороной, допустившей нарушение, производится на основании платежного требования в течение 7 банковских дней с момента его получения.

Поскольку поставка товара была произведена с нарушением установленного Договором срока, истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 24.09.2015 N 66 с требование оплатить неустойку в размере 116 912 руб. за нарушение срока поставки.

Письмом от 19.10.2015 N 15495/087 Завод отклонил данную претензию, посчитав, что заказчиком не были соблюдены требования пункта 6.3 Договора о направлении ему платежного требования об уплате пеней.

Неудовлетворение претензии исполнителем послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что поставка товара была осуществлена с нарушением установленного Договором срока.

Суд первой инстанции, оценив условия Договора, приняв во внимание положения пункта 6.3 Договора, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, установив соблюдение истцом претензионного порядка взыскания неустойки.

Апелляционной коллегией проверен расчет неустойки и признан обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная истцом неустойка равна 3,6 % годовых и меньше неустойки, рассчитанной с применением однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Как обоснованно указал суд со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств начисления неустойки в рассматриваемом случае, и не находит оснований для их переоценки.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2016 года по делу N А56-687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОЗ Обуховский завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева