Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 08АП-12525/16

город Омск

15 ноября 2016 г.

Дело N А46-7414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12525/2016) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2016 по делу N А46-7414/2016 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" (ОГРН 1025500984299, ИНН 5504001877) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - представитель Очаковская К.С. (по удостоверению, по доверенности N 87 от 28.12.2015 сроком действия 1 год);

от закрытого акционерного общества "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" - представитель Грачев Д.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 01.07.2016 сроком действия 1 год);

установил:

закрытое акционерное общество "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" (далее - заявитель, ЗАО "ПКОП "Деловые встречи". Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - заинтересованное лицо, Департамент) об отказе в продлении разрешения на строительство объекта капитального строительства - кафе на территории ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ от 22.08.2014 N RU 55301000-2256, выразившихся в письме от 22.08.2014 N 09/1799 и обязании Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу продлить срок действия разрешения на строительство объекта капитального строительства - кафе на территории Парка культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ от 22.08.2014 N RU 55301000-2256 на 1 (один) год.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2016 по делу N А46-7414/2016 заявленные требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска об отказе в продлении разрешения на строительство объекта капитального строительства - кафе на территории Парка культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ от 22.08.2014 N RU 55301000-2256, выразившихся в письме от 22.08.2014 N 09/1799 как несоответствующие требованиям закона.

Суд обязал Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу продлить срок действия разрешения на строительство объекта капитального строительства - кафе на территории Парка культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ от 22.08.2014 N RU 55301000-2256 на 1 (один) год.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на законности и обоснованности отказа Департамента в продлении действия разрешения на строительство. Податель жалобы считает, что при наличии распоряжения N 871 и не вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 18.12.2016 по делу N А46-8500/2015, продление Департаментом разрешения на строительство от 22.08.2014 N RU55301000-2256 невозможно, в связи с чем Обществу и был направлен отказ в продлении разрешения, выраженный в письме от 26.02.2016 N 09/1799.

В судебном заседании представитель Департамент поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Общества в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Департамент имущественных отношений на основании договора от 26.03.2012 N Д-0-31-9062 предоставил Обществу в аренду сроком на 3 года земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1077, общей площадью 1089 кв. м, местоположение: 320 м восточнее относительно здания по адресу: город Омск, улица Б. Хмельницкого, дом 162, для строительства здания кафе.

Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска 22.08.2014 выдал Обществу разрешение на строительство N RU55301000-2256 сроком действия до 22.06.2015.

Впоследствии Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска принято распоряжение от 21.04.2015 N 871 о прекращении действия данного разрешения на строительство, в связи с поступившими 31.03.2015 из Департамента имущественных отношений сведеньями о не продлении срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного Обществу под строительство соответствующего объекта,

Вместе с тем, как указывает заявитель, вступившим в законную решением от 05.06.2015 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3032/2015 действия Департамента имущественных отношений по отказу в продлении договора аренды земельного участка от 26.03.2012 N Д-0-31-9062 признаны незаконными, на него возложена обязанность продлить действие указанного договора аренды на три года.

Соответственно, названный договор аренды земельного участка являлся действующим на момент принятия Департаментом архитектуры оспариваемого распоряжения от 21.04.2015 N 871.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2015 по делу N А46-8500/2015 признано недействительным распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска N 871 от 21.04.2015 о прекращении действия разрешения на строительство от 22.08.2014 N 55301000-2256.

Принимая во внимание истечение срока действия разрешения на строительство N RU 55301000-2256 от 22.08.2014, ЗАО "Деловые встречи" 19.01.2016 обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.

Письмом N 09/1799 от 26.02.2016 Департамент отказал ЗАО "Деловые встречи" в продлении срока действия разрешения на строительство, сославшись на невступление в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8500/2015; истечение срока действия разрешения на строительство от 22.08.2014 N 55301000-2256.

Считая действия заинтересованного лица, выразившиеся в отказе в продлении разрешения на строительство объекта капитального строительства незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

18.08.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность изложенного в письме Департамента от 22.08.2014 N 09/1799 отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, выданного на возведение объекта капитального строительства - кафе на территории ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ

При этом обстоятельствами, послужившими основаниями для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, в соответствии с письмом Департамента от 22.08.2014 N 09/1799, явилось невступление в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8500/2015; истечение срока действия разрешения на строительство от 22.08.2014 N 55301000-2256.

Как следует из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных правовых актов и решений органов власти суд должен исходить из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта или решения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав сформулированные выше обстоятельства, указанные в письме об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство, доводы Общества по существу заявленного требования о признании действий, выразившихся в таком отказе, незаконными, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что приведенные Департаментом в письме от 22.08.2014 N 09/1799 обстоятельства не являются законными и достаточными основаниями для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство от 22.08.2014 N RU 55301000-2256 в отношении объекта кафе на территории Парка культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ, ввиду следующего.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт и продления срока его действия регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта, определен частью 7 статьи 51 ГрК РФ. При обращении с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство повторное представление документов, перечисленных в части 7 названной статьи, не требуется.

Согласно части 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

В силу положений пункта 20 статьи 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", выдавшими разрешение на строительство.

При этом отказано в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть в случае, если строительство объекта капитального строительства не начато до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, исходит из того, что в силу положений действующего законодательства единственным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является установление того факта, что до истечения срока подачи соответствующего заявления строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты. Иных оснований законом не предусмотрено.

Вместе с тем, доказательств того, что к моменту обращения с заявлением от 19.01.2016 о продлении срока действия разрешения на строительство объекта кафе на территории Парка культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ, Общество не приступило к строительству соответствующего объекта капитального строительства, в материалах дела не имеется и Департаментом не представлено.

Как уже вышесказано, Обществу отказано в продлении срока действия разрешения на строительство от 22.08.2014 N RU55301000-2256 по причине того, что указанное разрешение является недействующим.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3032/2015 от 05.06.2015 установлено, что Обществом осуществлялись и осуществляются действия, направленные на освоение арендуемого земельного участка, в том числе, действия по разработке проектной документации, получению экспертного заключения, действия, направленные на получение разрешения на строительство и др. с целью его использования в соответствии с назначением, определенным договором аренды N Д-О-31-9062.

Отказ в продлении договора аренды земельного участка лишает заявителя вести строительство на участке, поскольку при таких условиях заявитель не может получить разрешение на строительство.

С учетом изложенных обстоятельств, единственно возможным способом для заявителя защитить свои права является признание незаконными действий Департамента по отказу от договора аренды.

В решении по делу N А46-3032/2015 суд указал на отсутствие у Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оснований для отказа в продлении договора аренды земельного участка и обязал Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска продлить действие договора аренды N Д-О-31-9062 от 26.03.2012 земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1077, предоставленного под строительство сроком на три года.

В настоящее время срок действия договора аренды земельного участка N Д-О-31-9062 от 26.03.2012 продлен до 26.03.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2015 по делу N А46-8500/2015 признано недействительным распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска N 871 от 21.04.2015 о прекращении действия разрешения на строительство от 22.08.2014 N 55301000-2256.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Департамента не было оснований для отказа Обществу в продлении срока действия разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что действия Департамента, выразившиеся в отказе в продлении разрешения на строительство объекта капитального строительства - кафе на территории Парка культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ от 22.08.2014 N RU 55301000-2256, выразившихся в письме от 22.08.2014 N 09/1799, незаконны. Кроме того, указанные действия административного органа лишают заявителя возможности завершить начатое строительство и ввести объект в эксплуатацию, что является прямым нарушением его законных прав и интересов в осуществлении предпринимательской деятельности.

В целом, доводы апелляционной жалобы Департамента основаны на неправильном толковании норм права, не соответствуют буквальному смыслу таких норм, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2016 по делу N А46-7414/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова