Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 09АП-58834/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2017 г. N Ф05-4184/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 декабря 2016 г.

Дело N А40-129440/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-129440/16, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-1120)

по исковому заявлению ОАО "УЖС-1"

к ответчику ООО "Прана"

о взыскании 501 969,80 руб.

при участии:

от истца: Светов В.И. по доверенности от 29.02.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УЖС-1" просит взыскать с ООО "Прана" неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 969 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-129440/16, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-129440/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "Прана" (исполнитель) и ОАО "УЖС-1" (заказчик) был заключен договор подряда N 63/11сму/2009 от 22.06.2009 г., в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя производство работ по изготовлению, поставке, монтажу, пуско-наладке "Систем мусороудаления и пожаротушения" в соответствии с проектной

документацией, протоколом согласования договорной цены и графиком производства работ.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость договора составляет 2 036 236 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 4.2 договора после поступления авансового платежа представители сторон производят осмотр объекта и составляют план-график производства работ.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000,00 руб. платежным поручением N 854 от 09.11.2011.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчиком работы по договору не были выполнены, в связи с чем, истец 29.04.2016 направил ответчику претензию N 10-ф, в соответствии с которой истец заявил о расторжении договора, а также просил возвратить сумму неосновательного обогащения.

Претензия получена Ответчиком 13.05.2016.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием и его отсутствие влечет признание договора незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2 договора после поступления авансового платежа представители сторон производят осмотр объекта и составляют план-график производства работ.

Между тем, сторонами не был составлен график производства работ, доказательств обратного не представлено.

При отсутствии существенного условия нельзя считать договор заключенным.

Исковое заявление поступило в суд 08.08.2016, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Кроме того, в силу ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). Следовательно, срок для обращения с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также истек 9 ноября 2014 года.

Таким образом, срок исковой давности по всем требованиям Истца истек 9 ноября 2014 года.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-129440/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан