Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 10АП-5987/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А41-107899/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Котельная-Павшино": Недорезов С.Н. по доверенности от 25.04.16 б/н;

от ответчика, МУП "РСП": Цуркан А.С. по доверенности от 01.03.16 N 27; Леваев Д.Е. по доверенности от 20.01.16 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Ремонтно-строительное предприятие" муниципального образования "Городское поселение Красногорск" Красногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года по делу N А41-107899/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "Котельная-Павшино" к МУП "Ремонтно-строительное предприятие" муниципального образования "Городское поселение Красногорск" Красногорского муниципального района Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Котельная-Павшино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "РСП" о взыскании 23.320.618 руб. 20 коп. задолженности по договору N 12- МУП/П-15 от 01.09.2015 г. за сентябрь, октябрь 2015 г., 248.121 руб. 06 коп. пени.

Судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы требований в части взыскания задолженности до 80.290.968 руб. 28 коп. - за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., январь 2016 г., 248.121 руб. 06 коп. пени.

В судебном заседании суда первой инстанции, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство об уменьшении суммы требований в части взыскания задолженности до 74.290.968 руб. 28 коп. - в соответствии с данными Акта сверки задолженности на 09.03.2016 г., представленного ответчиком. Ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года по делу N А41-107899/15 с МУП "РСП" в пользу ООО "КОТЕЛЬНАЯ-ПАВШИНО" взыскано 74.290.968 руб. 28 коп. задолженности, 248.121 руб. 06 коп. пени, 140.843 руб. 25 коп. расходов по госпошлине, а всего 74.679.932 руб. 59 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Ремонтно-строительное предприятие" муниципального образования "Городское поселение Красногорск" Красногорского муниципального района Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного с ответчиком договора поставки тепловой энергии и горячей воды N 12-МУП/П-15 от 01.09.2015 г. истец за период с сентября 2015 г. по январь 2016 г. отпустил ответчику тепловую энергию, которая ответчиком оплачена несвоевременно и не в полном объеме.

Письмом N 076/ПЭО от 17.11.2015 г. (л.д. 26) истец направил Ответчику на подписание и для оплаты за сентябрь 2015 г. на сумму 2 023101 руб., 89 коп., следующие документы: Счет на оплату N 8 от 30.09.15г., Акт N 8 от 30.09.15г., Расчет количества тепловой энергии за сентябрь 2015 г., Счет-фактуру N 8 от 30.09.15г., Календарный график (л.д. 26 - 29, 130, т. 1), за октябрь 2015 г. на сумму 21 297 516 руб., 31 коп., в т.ч. НДС, следующие документы: Счет на оплату N 37 от 31.10.15г., Акт N 34 от 31.10.15г., Расчет количества тепловой энергии за октябрь 2015 г. (Приложение N 16), Счет-фактуру N 37 от 31.10.15г. (л.д. 30-33, 131,т. 1).

Факт получения письма, подтверждается отметкой ответчика о получении с печатью.

Также, письмом N 113/ПЭО от 15.12.2015 г. (л.д. 132, т.1) истец направил Ответчику на подписание и для оплаты за ноябрь 2015 г. на сумму 23 364136 руб., 53 коп., в т.ч. НДС, следующие документы: Счет на оплату N 58 от 30.11.15г., Акт N 53 от 30.11.15г. (Приложение N 21), Расчет количества тепловой энергии за ноябрь 2015 г., Счет-фактуру N 58 от 30.11.15г. (л.д. 133, 134,136,137, т.1).

Факт направления письма подтверждается отравительным документом на л.д. 133, т. 1.

Письмом N 030/ПЭО от 22.01.2016 г. (л.д. 138, т. 1) истец направил Ответчику на подписание и для оплаты за декабрь 2015 г. на сумму 24 185054 руб., 47 коп., в т.ч. НДС, следующие документы: Счет на оплату N 82 от 31.12.15г., Акт N 77 от 31.12.15г., Расчет количества тепловой энергии за декабрь 2015 г., Счет-фактуру N 97 от 31.12.15г.,Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.15г. по 31.12.15г.N 77 от 31.12.15г. (л.д. 139, 140, 141, 142, т.1).

Подтверждение отправления Письма Ответчику и его получения (входящий номер Истца N 47 от 26.01.16г.).

Кроме того, письмом N 047/ПЭО от 10.02.2016 г. (л.д. 143, т. 1) истец направил Ответчику на подписание и для оплаты за январь 2016 г. на сумму 30 051159 руб., 08 коп., в т.ч. НДС, следующие документы: Счет на оплату N 1 от 31.01.16г., Акт N 1 от 31.01.16г., Расчет количества тепловой энергии за январь 2016 г., Счет-фактуру N 1 от 31.01.16г. (л.д. 145, 146, 147, т. 1).

Факт направления письма подтверждается отравительным документом на л.д. 144, т. 1.

В соответствии с п. 5.3. Договора Ответчик в течение 5-ти рабочих дней после получения Акта обязан был его подписать и представить Истцу в оформленном виде или сообщить письменно о наличии разногласий.

Подписанные документы возвращены не были и не был представлен мотивированный отказ.

Следовательно, в соответствии с п.5.3. Договора обязательства Истца считаются надлежаще исполненными - указанные выше документы считаются принятыми и подлежали оплате Ответчиком.

По п. 5.4. Договора Ответчик до 25-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, ежемесячно обязался производить расчеты за поставленную ему Истцом тепловую энергию и теплоноситель.

С учетом произведенной ответчиком оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 74.290.968 руб. 28 коп.

Наличие взыскиваемой задолженности полностью подтверждено самим Ответчиком в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015 г. по 09.03.2016 г., подписанном ответчиком и скрепленном круглой печатью предприятия.

Факт подписания указанного акта сверки ответчик не оспаривал.

Поскольку, ответчик доказательств оплате задолженности по поставленной тепловой энергии не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на включение истцом в исковые требования суммы за не поставленный ресурс необоснованна и подлежит отклонению.

При платежах Ответчика "без указания назначения платежа" Истец воспользовался своим правом по п. 5.10 Договора и зачел в необходимый период.

Ответчик в рамках Договора такого права не имеет.

Уведомление о зачете были направлены в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией и описью вложения (л.д. 126, 127, 129, т. 1).

Заявитель апелляционной так же жалобы ссылается на неправомерность отказа в принятии встречного искового заявления, данный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства по основаниям изложенным в протокольном определении от 14.03.2016 г.

Кроме того, заявленный период долга - сентябрь 2015 г., подтвержден двусторонними актами, подписанными со стороны ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Администрации о начале отопительного сезона с октября, также не имеет отношения к настоящему спору, поскольку Договор предусматривал поставку ресурсов с сентября 2015 г. и Ответчик фактически потреблял данный ресурс, о чем так же указано в акте сверке.

Суд первой инстанции протокольным определением от 14 марта 2016 года правомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к делу в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора СОО "Русское страховое общество "Евроинс" как страховщика ответственности при исполнении договора, так как заявителем апелляционной жалобы не указано на какие права и обязанности такой компании может повлиять судебный акт по настоящему делу по отношению к одной из сторон, с учетом предмета договора страховании - возмещения вреда в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг, в то время как настоящем деле заявлены требования о взыскании долга по договору.

Таким образом, оснований для привлечения указанного лица у суде первой инстанции не имелось, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерность вывод суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы на неправомерность принятия судом первой инстанции уточнений исковых требований, подлежит отклонению, так как заявленное истцом уточнение исковых требований соответствовало положениям ст. 49 АПК РФ, изменения предмета и основания иска не производилось.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 5.7 договора за период с 26.10.2015 г. по 31.12.2015 г. в сумме 248.121 руб. 06 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Возражения в отношении взысканной судом первой инстанции суммы неустойки подлежит отклонению, так как контррасчет ответчиком не представлен, следовательно не предусматривается возможным проверить обоснованность такого довода заявленного ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы на оплату долга со ссылкой на письма N 1-N24 от 18.02.2016 г. об изменении назначения платежа, подлежит отклонению, так как такие письма не были составлены и направлены истцом непосредственно после совершения платежа, назначение платежа по которому ответчик хотел изменить, кроме того, учитывал п. 5.10 договора и ст. 314 ГК РФ, так как к моменту получения такого письма обязательства ответчика были прекращены в связи с надлежащим исполнением на основании ст. 408 ГК РФ.

Довод ответчика об оплате задолженности за ноябрь и необоснованным взыскании судом первой инстанции долга за этот период подлежат отклонению, так как задолженность взыскана судом с учетом размера долга подтвержденного ответчиком в акте сверки заявленного за такой период с учетом частичной оплаты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 года по делу N А41-107899/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов